Решение по делу № 2-383/2022 от 27.06.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности на истца возвратить автомобиль.

Дело № 2-47/2023 (2-383/2022)

УИД: 22RS0021-01-2022-000544-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности на истца возвратить автомобиль,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором со ссылкой на ст.ст. 469,475 ГК РФ просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2022 автомобиля М., заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 675 000 руб. - покупную цену автомобиля М.

- обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль М.,, после исполнения ФИО2 обязанности по возврату покупной цены в размере 675 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2022 автомобиля М., заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 240 000 руб. - покупную цену автомобиля М.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 435 000 руб.;

- обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль М. ( л.д. 99).

В обоснование требований истец указала, что 02.08.2022 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость которого составляла 675 000 руб. денежные средства были в полном объеме переданы ответчику, который при заключении договора не сообщил о наличии скрытых недостатков - коррозии рамы, то есть скрыл существенные недостатки продаваемого автомобиля. На предложение расторгнуть договор ответчик не отреагировал.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что объявление о продаже автомобиля за 750 000 руб. ответчик выставил на интернет-портале «Drom.ru». Истец созвонилась с продавцом, который поставил ее в известность о недостатках продаваемого автомобиля, известив, что заклеено сиденье, плохо закрывается багажник, имеются сколы на лобовом стекле, царапины и сколы лакокрасочного покрытия. С учетом наличия недостатков договорились о продажной цене автомобиля в 675 000 руб. Ответчик снял на видео автомобиль снаружи снизу, в том числе и раму, направил ФИО1 через сервиc «Whatsapp», но из-за плохого освещения состояния рамы на видео было плохо видно. Продавец с покупателем встретились в районе г. Новоалтайска, где располагается гостиничный комплекс «Облепиха». Продавец уверял, что скрытых недостатков у автомобиля нет. Покупатель вместе с мужем осмотрела автомобиль, но возможности осмотреть автомобиль снизу у нее не было. Она спросила о состоянии рамы, поскольку из отзывов знала, что у этой марки автомобиля состояние рамы может быть не очень хорошее, продавец заверил, что состояние хорошее. ФИО1 подписала договор купли-продажи, передала продавцу 650 000 руб. и 25 000 руб. перевела ему на карту. Чтобы не платить налог с продажи, ответчик попросил указать в договоре цену автомобиля в 240 000 руб.. Разница между суммами, указанной в договоре и фактически переданной ФИО2, является неосновательным обогащением ответчика.

Сразу после покупки автомобиля, чтобы поставить его на учет в органах ГИБДД истец решила пройти техосмотр. В сервисе ей заявили, что из-за плохого состояния рамы, которая сгнила, положительного заключения после техосмотра автомобиль не получит. При этом письменных документов о состоянии автомобиля она не взяла. ФИО1 сразу же позвонила ФИО2, от которого потребовала вернуть ей деньги за автомобиль из-за его ненадлежащего состояния. Тот обещал посоветоваться с женой и перезвонить ей вечером, но так и не вышел на связь. ФИО2 в течение 2-х недель после покупки было направлено письменное предложение о расторжении договора купли-продажи, ответа не поступило.

Ненадлежащее состояние рамы автомобиля относится к скрытым недостаткам, за которые должен отвечать продавец.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что состояние рамы на момент продажи автомобиля было хорошим, коррозии на раме не было, фотографии автомобиля, сделанные его соседом из смотровой ямы, в том числе и рамы, были предоставлены истцу до покупки автомобиля. У покупателя была возможность осмотреть автомобиль на СТО, которая располагается вблизи гостиничного комплекса «Облепиха». Про раму ФИО1 спрашивала у него до заключения сделки, и он ответил, что

« рама целая» При продаже автомобиля он говорил о том, что « бежит кондиционер», ФИО1 с мужем осмотрели это место, при этом покупатель наклонялась и осматривала машину, ее муж заглядывал под автомобиль, осматривал раму и двигатель. Также с ними присутствовал водитель, и он осматривал автомобиль. 28.11.2020 этот же автомобиль благополучно прошел техосмотр. По просьбе покупателя он сбросил цену из-за того, что плохо открывался замок левой двери, требовалась регулировка тяги, замена масла. Ему очень нужны были деньги, поэтому автомобиль согласился продать за 240 000 руб., из которых покупатель отдала ему наличными 215 000 руб., и еще

25 000 руб. перевела на его банковскую карту.

После продажи автомобиля он от ФИО1 получил претензию.

По поводу продажи автомобиля в полиции его не допрашивали, однако по телефону ему позвонил какой-то мужчина, представился сотрудником полиции, пояснил, что из-за коррозии рамы покупатель автомобиля не может поставить его на учет. Он рассказал по телефону сотруднику полиции как продавал автомобиль. На вопрос сотрудника полиции ответил, что продал автомобиль за 240 000 руб. Тот попросил в письменном виде написать объяснительную. Объяснительную он, ответчик, направил через сервиc «Whatsapp». После чего вновь позвонил этот же мужчина, заявил, что покупатель называет другую сумму сделки, 675 000 руб., и не высказывая каких-либо угроз, попросил исправить в объяснительной продажную стоимость автомобиля на 675 000 руб. Поскольку он, ответчик, растерялся, то переправил в объяснительной сумму сделки на 675 000 руб.

В сентябре 2022 года он, ответчик, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании 19.05.2023 свидетели дали следующие показания.

Так, свидетель Д. пояснил, что к нему обратился ФИО2 перед продажей автомобиля, просил оказать ему помощь в ее продаже. Он, свидетель, автомобиль осмотрел, ничего критичного не увидел, заметил лишь, что присутствовала коррозия поверхностная, но сквозной ржавчины не было. Он снял в гараже ФИО2 из смотровой ямы на телефон ответчика видео осмотра автомобиля для покупателя, снимал пороги, рамы, лонжероны, арки. Лонжероны были целые, но на раме и на днище кузова имелась коррозия. Место соединения с кронштейнами также снимал, ничего там не было, герметика он не увидел.

Он и гражданская жена ФИО2 присутствовали и при встрече ФИО2 с покупателем в гостиничном комплексе «Облепиха» на парковке комплекса. Покупатель приехала с гражданским супругом и с водителем, все осматривали автомобиль, заглядывали вниз, покупатель спрашивала про рамы. Он предложил покупателю осмотреть автомобиль на располагавшейся рядом СТО, но покупатель отказалась. Гражданский муж ФИО1 вставал на колени и заглядывал под днище машины, просвечивал телефоном лонжероны.Тех повреждений, которые установил и изобразил на фотографии эксперт, автомобиль перед продажей не имел.

Свидетель П. показала, что ФИО2 доводится ей гражданским мужем. Так как у него сгорел дом и требовались деньги, он решил продать свой автомобиль. Перед продажей по просьбе ФИО2 автомобиль осмотрел Д. и снял его состояние на видео. Она сама это видела.

Встреча с покупателем проходила в гостиничном комплексе «Облепиха», что было удобно для двух сторон. ФИО1 приехала на встречу не одна, с ней был ее муж и водитель. Им было предложено осмотреть автомобиль на эстакаде, но покупатели ответили, что им некогда.

Муж ФИО1 осмотрел днище автомобиля, двигатель, сверил номера на раме, и на двигателе. Сама ФИО1 тоже осмотрела автомобиль, при этом пояснила, что читала в Интернете про данные автомобили и знает, что у этих автомобилей есть слабые месте в виде коррозии рамы. Покупатель и ее муж заглядывали под автомобиль.

ФИО2 продавал автомобиль за 240 000 р., этот разговор она слышала, но деньги она не считала.

Через какое-то время после продажи автомобиля ФИО2 попросил ее написать объяснительную, так как ему звонил участковый и просил написать такую объяснительную и переслать ему с использованием сервиса «Whatsapp». При этом для образца участковый инспектор также через «Whatsapp» сбросил мужу текст объяснительной. Она написала объяснительную за мужа своей рукой, в которой указала о продаже автомобиля за 240 000 руб. Впоследствии по просьбе участкового инспектора ФИО2 зачеркнул эту сумму и собственноручно написал иную продажную стоимость автомобиля, ту, о которой ему сказал участковый инспектор.

Она не слышала, чтобы ФИО2 говорил покупателю о недостатках автомобиля.

Со слов ФИО2 ей известно, что покупатель небольшую сумму денег перевела ему на карту, а остальные - отдала наличными.

Опрошенный в судебном заседании 27.06.2023 эксперт Р. показал, что он проводил экспертизу автомобиля «М. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены автомобиля, возложении обязанности на истца возвратить автомобиль. Он лично из смотровой ямы в гараже ФИО1 осмотрел автомобиль и увидел его скрытые недостатки в виде дефекта рамы, которые невозможно увидеть при визуальном осмотре. Были обнаружены трещины « шириной практически в палец». Процесс возникновения этих повреждений очень длительный, прошел не один год до их образования. На правом лонжероне передней части были видны следы сварки. Кто-то пытался заварить трещины, но сварка была плохого качества, явно были видны следы ремонтных воздействий. Эти трещины образовались давно, и их ремонт также производился задолго, потому что сварочные швы все уже повторно лопнули, швы имеют следы коррозии. Точно установить возникновение повреждений автомобиля он не может.

Рама-это силовой элемент автомобиля, она является внутренним элементом конструкции. Не имея технических познаний, знать о существовании такого элемента потребитель не обязан, как и не обязан осматривать автомобиль с использованием смотровой ямы. Лично он увидел недостатки автомобиля, только осмотрев его из смотровой ямы и в условиях искусственного освещения.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что 02 августа 2022 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля М.. В договоре отмечено, что продавец автомобиль передал, покупатель деньги в сумме 240 000 руб. за проданный автомобиль получил ( л.д. 9).

16 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ОВД России по г. Новоалтайску с заявлением о приобретении автомобиля по завышенной цене.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 25.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. ( л.д. 13).

11 октября 2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 письменное предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением скрытых недостатков автомобиля - следов коррозии на раме ( л.д. 14).

20 октября 2022 года данное предложение было получено С. ( л.д. 15).

Согласно ответу на запрос суда от 11.01.2023, поступившему с МО МВД России «Заринский», по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 ( л.д. 22).

Определением Заринского районного суда от 26 января 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз» ( л.д. 57-59), по результатам которой эксперт Р. пришел к выводу, что рама автомобиля « М., имеет сплошное повреждение коррозией разной степени, критически повреждены лонжероны в передней части в районе начала изгиба лонжерона в вертикальной плоскости, и в месте соединения с кронштейнами подушек кузова автомобиля, в виде очагов сквозной коррозии, с образованием разнонаправленных трещин, как поперечных

( свыше половины сечения лонжерона), так и продольных, аналогичные повреждения имеют кронштейны подушек кузова автомобиля.

Выявленные повреждения рамы автомобиля можно отнести к скрытым недостаткам.

Поверхность рамы в местоположении идентификационного номера имеет повреждение сплошной, поверхностной коррозии, однако символы номера читаются достаточно четко, без применения специальных средств ( инструментов).

Установленные критические повреждения являются причиной потери несущей способности рамы исследуемого автомобиля и угрожают безопасности движения при эксплуатации исследуемого транспортного средства в текущем состоянии, что недопустимо.

Выявленные повреждения рамы автомобиля не могут быть устранены, как исходя из экономической целесообразности, так и юридической недопустимости.

Определить время образования повреждений ( недостатков) рамы выявленных в процессе проведенного исследования не предоставляется возможным ввиду отсутствия методик исследования.

В исследовательской части экспертизы отмечено, что рама автомобиля - балочная конструкция, которая выступает, как основа для крепления всех узлов и агрегатов, таких как силовая установка, элементы трансмиссии, ходовой части и так далее. Кузов при такой конструкции несущей системы обеспечивает пространство для размещения пассажиров и багажа, а также выполняет декоративную функцию.

Эксперт пришел к выводу, что рама имеет скрытые недостатки, поскольку скрытыми недостатками, согласно ГК РФ, признаются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки данного вида товара.

В контексте проводимого исследования, в отношении колесного транспортного средства, «обычный способ приемки» эксперт понимает, как визуальный осмотр транспортного средства потребителем, без применения специального оборудования, либо иных средств диагностики ТС.

Кузов исследуемого автомобиля установлен на раму и ее визуальный осмотр ограничен элементами кузова-навесными узлами и деталями ( колёса, бампера, подножки), для получения необходимого доступа к обзору повреждений, выявленных в процессе исследования, необходимо либо воспользоваться смотровой ямой, либо поднять автомобиль на подъемнике.

Таким образом, установленные в процессе проведенного исследования повреждения ( недостатки) можно отнести к скрытым (л.д. 73-90).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора ( п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срокадолжен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения ( ст. 19 п. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом переданный товар должен быть пригодным не только в момент его передачи, но и в пределах разумного срока, что следует из п. 1 ст. 470 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, что подтверждается обращением покупателя в полицию в течение двух недель после приобретения автомобиля, направлением 11 октября 2022 года продавцу предложения от покупателя расторгнуть договор в связи с коррозией рамы, пояснениями эксперта в судебном заседании.

К пояснениям свидетеля Д. об отсутствии сквозной коррозии на раме автомобиля суд относится критически, поскольку из пояснений ответчика и самого Д. следует, что он, являясь знакомым ответчика, оказывал ему активную помощь в продаже автомобиля. Более того, Д. не отрицал самого наличия коррозии на автомобиле, указывая лишь на то, что она не является сквозной.

Доводы ответчика относительно того, что недостатки товара не относятся к скрытым опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Вместе с тем из существующих обычаев делового оборота не следует, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства покупателю необходимо обратиться в СТО, а также воспользоваться смотровой ямой или подъемником с целью осмотра днища и рамы автомобиля. Ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что на конкретный вопрос покупателя относительно состояния рамы автомобиля заверил покупателя о ее хорошем состоянии. Вместе с тем и свидетель Д. в судебном заседании заявлял, что следы коррозии на раме присутствовали, о чем данная информация на конкретный вопрос покупателя не была доведена продавцом до покупателя.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что непредоставление соответствующей информации покупателю о состоянии рамы автомобиля свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны продавца, поскольку автомобиль, исходя из его состояния, представляет опасность при его использовании по назначению и по своему техническому состоянию не может использоваться в дорожном движении, то есть не соответствует тем целям, для которых он приобретался покупателем.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании в ее пользу покупной цены за автомобиль в сумме 240 000 руб. При этом на покупателя ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить автомобиль М., продавцу ФИО2 после получения от ФИО2 присужденных денежных средств за проданный им автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд находит доказанным факт передачи истцом ответчику при продаже автомобиля денежной суммы в размере 675 000 руб., что подтверждается письменным объяснением ФИО2 предоставленными им на имя начальника ОМВД по г. Новоалтайску ( л.д. 31).

Пояснения ответчика о том, что данную сумму он не получал, а указал ее в письменных объяснениях только по просьбе участкового инспектора, который при этом ему ничем не угрожал, не соответствуют требованиям разумности и реально сложившейся обстановке, в связи с чем суд относится к ним критически.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежной суммы, полученной от ФИО1 в размере 435 000 руб. ( помимо

240 000 руб. выплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля ) ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании в ее пользу 435 000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02 августа 2022 года автомобиля М.

М., заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, продажную стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль М., ФИО2 после получения от ФИО2 присужденных денежных средств за проданный им автомобиль.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 в качестве неосновательного обогащения 435 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 9 950 руб. в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья Л.М. Чубукова