дело № 2-6712/2022

УИД 26RS0001-01-2022-012172-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба ( возврате выплаченной суммы страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба (возврате выплаченной суммы страхового возмещения), указав в обоснование требований, что 20.03.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Лада, регистрационный знак в444му64 (собственник - ответчик ФИО1).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно- транспортном происшествии является неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак №

Водителем автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак №, были нарушены требования п.п. 2.5, 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Совершив ДТП, неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим ФИО2 автомобилем, скрылось с места происшествия.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, противоправные действия неустановленного лица, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю марки Лада, регистрационный знак в444му64 (собственник - ответчик ФИО1). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована истцом по страховому полису № ККК 4001306763 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец осуществил ремонт автомобиля потерпевшего (ответчика ФИО1) на сумму в размере 200 214,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2020г.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 200 214,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202,15 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 20.03.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Лада, регистрационный знак №собственник - ответчик ФИО1).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно- транспортном происшествии является неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак №

Водителем автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак №, были нарушены требования п.п. 2.5, 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Совершив ДТП, неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим ФИО2 автомобилем, скрылось с места происшествия.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, противоправные действия неустановленного лица, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю марки Лада, регистрационный знак в444му64 (собственник - ответчик ФИО1). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована истцом по страховому полису № ККК 4001306763 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший (ответчик ФИО1) направил в адрес истца заявление о страховой выплате.

В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец осуществил ремонт автомобиля потерпевшего (ответчика ФИО1) на сумму в размере 200 214,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2020г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ истец обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба (в порядке регресса) к ответчику ФИО2 в Промышленный районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от 04.03.2022г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в связи со следующим.

При рассмотрении гражданского дела № Промышленным районным судом <адрес> была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 27.01.2022г. было установлено, что:

1) В действиях водителя ТС Форд Фокус, регистрационный знак № (собственник - ФИО2), участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии не усматривается несоответствия требованиям правил дорожного движения.

2) В действиях водителя ТС Лада, регистрационный знак № (водитель - ответчик ФИО1), участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии усматриваются несоответствия требованиям правил дорожного движения - п.п. 1.2, 8.1, 8.3 и 8.12 ПДЦРФ.

3) Действия водителя ТС Лада, регистрационный знак № (водитель - ответчик ФИО1), привели к обстоятельствам, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от 04.03.2022г. было установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не являлся потерпевшим, а напротив являлся виновником дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, гражданско- правовая ответственность страхователя истца ФИО2 за причинение ущерба ФИО1 не могла наступить по страховому полису № ККК 4001306763, в следствие чего ответчик ФИО1 необоснованно за счет истца получил страховое возмещение в форме ремонта автомобиля на сумму в размере 200 214,99 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной суммы в размере 200 214,99 рублей.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от дата, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от дата, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5202,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба ( возврате выплаченной суммы страхового возмещения)– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 200 214,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М.Филимонов