К делу № 2-4118/2022

УИД №61RS0022-01-2022-005967-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 сентября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки, компенсация морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

произошло ДТП с участием 2 транспортных средств.

истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставила автомобиль к осмотру.

страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату 76000 руб., а произведена доплата в размере 12300 руб.

финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения заявителя о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы принято решение № У-20-87918/5010-007 об оставлении требований заявителя без удовлетворения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась в суд Ростовской области.

мировым судьей судебного участка №4 по делу № вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 99000 руб. страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения суда произвело выплату истцу в размере 154500 руб.

ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки за период с по в размере 297000 руб., в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения.

ответчик в ответ на заявление от выплатило 108900 руб. (в том числе 94743 руб. неустойка, 14157 руб. НДФЛ).

ответчик в ответ на заявление от выплатил 24723 руб. ( в том числе 21509 руб. неустойка, 3214 руб. НДФЛ).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от № отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 297000 руб., в виду того, что ответчик выплатил неустойку, исходя из расчета с (дата вступления в законную силу решения суда от по (дата исполнения решения суда).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период с по и взыскании неустойки только с из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 99000 руб.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный грубо нарушил норма ФЗ об ОСАГО, хотя в своем решении и ссылался на нормы п.21 ст.12 ФЗ о ОСАГО и акт официального судебного толкования указанной нормы, изложенный в п.78 Постановления Пленум ВС РФ № 58 от 26.12.2017.

Истец обращает внимание на то, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку с , т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, что является неверным. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального судебного толкования.

По мнению истца, вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки с (дата вступления в законную силу решения суда) противоречит требованиям законодательства. Неустойка должна рассчитываться с , т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания получила так называемые каникулы на 2 года с по .

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с по в размере (99000 х 1% х 900 дней) - 133623= 266377 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от в качестве 3 лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, положения ст. 333 ГК РФ просила не применять, сославшись на определение ВС РФ № 21-КГ22-4-К5 от 02.08.2022).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, указывается, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В возражениях обращено внимание на то, что страховщиком было выплачена неустойка в размере 133623 руб. При этом на основании решения финансового уполномоченного от у страховщика не было обязанности производить выплаты, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Вместе с тем, представитель указывает, что в случае, если довод об отсутствии оснований во взыскании неустойки судом не будет принят во внимание, представила просила учесть, что заявленный размер неустойки с учетом уже выплаченной страховщиком в добровольном порядке явно несоразмерен нарушенному обязательству и нарушает баланс между нарушенным обязательством и применяемой санкцией в отношении АО «АльфаСтрахование», а также влечет обогащение истца (более чем 4 раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения в размере 99000 руб.). В связи с чем представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ до 2000 руб. Что касается требования о взыскании морального вреда представитель ответчика указала, что решением мирового судьи от в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю уже был взыскан моральные вред в размере 1000 руб. В случае удовлетворения заявленного требования ФИО2 просила снизить размер морального вреда до 500 руб. Кроме того, с учетом критерий разумности и соразмерности представитель полагала, что заявленные расходы на представителя в размере 30000 руб. чрезмерно завышены, необоснованы и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в связи с чем просила снизить расходы до 2000 руб.

3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, суду представлены письменные возражения Финансовым уполномоченным, согласно которым, ознакомившись с исковым заявлением последний считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-4118/2022 и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством , государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему ФИО1 (добрачная фамилия ) транспортному средству , государственный регистрационный номер , года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в по договору ОСАГО, потрепавшей – в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт.

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 76000 руб., что подтверждается платежным поручением №. финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 149500 руб., а также о компенсации расходов по проведению технической экспертизы в размере 15000 руб.

АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 12300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от № в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением от ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 17.03.2021 по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 35000 руб., штраф в размере 17500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 27.09.2021 решение от 17.03.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка №8 в Таганрогском судебном районе.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4, исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 30.11.2021 по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 99000 руб., штраф в размере 44500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда от , что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 154500 руб.

в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения.

Согласно ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее .

страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из сумму 108900 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 94743 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 94743 руб., № на сумму 14157 руб.

финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 24723 руб., и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 21509 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 21509 руб., № на сумму 3214 руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, о том, что АО «АльфаСтрахование», произведя выплату неустойки в размере 133623 руб., надлежащим образом исполнила обязательство по выплате неустойки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Как следует из материалов дела, документы необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены в финансовую организацию, в связи с этим выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее , а неустойка – исчислению с .

АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 76000 руб., т.е. в установленный законом №40-ФЗ срок, в связи с чем неустойка на указанную сумму не начисляется.

финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 12300 руб., в связи с чем неустойка на сумму 12300 руб. подлежит расчету за период с по (199дней).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с по составляет 24477 руб. (12300 руб. х 1% х 199 дней).

Решением от в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением от истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации, в том числе, страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи от установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организации договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99000 руб.

Указанное решение от вступило в законную силу , как не обжалованное в установленный законом срок.

До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с потерпевшей ФИО1 правомерно руководствовалась решение от .

С учетом изложенного на ответчика АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения от .

Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда от , подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда от по дату исполнения страховой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения взысканного решением суда от .

финансовая организация исполнила решение суда от , что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 154500 руб.

В силу требований, установленных п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с по (111 календарных дней), составляет 108900 руб. (99000 руб. х 1% х 110 дней).

Таким образом общий размер начисленной неустойки составил 133377 руб. (24477 руб. + 108900 руб.).

АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 108900 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 94743 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 94743 руб., № на сумму 14157 руб. (НДФЛ).

АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 24723 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 21509 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 21509 руб., № на сумму 3214 руб. (НДФЛ).

Общий размер выплаченной неустойки составил 133623 руб. (108900 руб. + 24723 руб.).

Следует отметить, что поскольку выплата сумм санкций (неустойки) приводит к образованию имущественной выгоды у приобретателя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица, т.е. исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Учитывая, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с по в размере 266377 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, производные требования истца о компенсации морального вреда, услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки за период с по в размере 266377 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022