Решение по делу № 2А-925/2025 от 25.03.2025 - о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов.

50RS0005-01-2024-009520-28 Дело №2а-925/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8., ГУ ФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, заявив следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО9. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, вернуть взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>. и отменить все наложенные ограничения;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дмитровским городским судом Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Аврора Консалт». Однако административный истец не согласна с возбуждением исполнительного производства, поскольку, по мнению ФИО2, был нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что срок предъявления исполнительного документа закончился в <данные изъяты> года, а исполнительное производство возбуждено в <данные изъяты> года.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 представители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил сведения о том, что исполнительный документ был направлен в Дмитровское РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, ознакомившись с позицией административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> принято определение о замене взыскателя с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на ООО «Аврора Консалт» и выдаче дубликата исполнительного листа; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку 3-хлетний срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в редакции Закона по состоянию на 24.05.2021г.).

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона (в редакции Закона по состоянию на 24.05.2021г.).

Позиция об исчислении нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа (с момента его возвращения), изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), согласно которой взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то с ДД.ММ.ГГГГ. начал исчисление новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, процессуальное правопреемство и выдача дубликата исполнительного документа не изменяют и не прерывают течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, взыскатель, которым в ДД.ММ.ГГГГ стало ООО ПКО «Аврора Консалт», вправе был предъявить исполнительный документ к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, взыскателем исполнительный документ был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ и получен Дмитровским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), т.е. за пределами установленного срока.

Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии передачи ему исполнительного документа проверять, не истек ли срок предъявления документа к исполнению, а если истек, то – восстановлен или нет.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Аврора Консалт» пропущен, судом не восстанавливался, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО11. в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство возбуждено незаконно, следовательно, все меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, подлежат отмене.

Что касается искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства, справке о движении денежных средств и справке из ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на счете ФИО2, арестованы, но не списаны в счет погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судом установлено, что административным истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП по возбуждению исполнительного производства удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 ГУ ФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 отменить все принудительные меры, принятые по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Главного управления ФССП России по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.ФИО3 <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15., ГУ ФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части обязания вернуть денежные средства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья