№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 30 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Князева А.П.,

потерпевшего Г.Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

** ** **** около 05.00 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля – такси «<данные изъяты>, принадлежащего Б.И.Н. и под управлением последнего, расположенного на участке местности <адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что водитель Б.И.Н. и потерпевший Г.Д.О. вышли из автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдают, с передней панели салона автомобиля забрал оставленный потерпевшим Г.Д.О. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 6 390 рублей, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, принадлежащие Г.Д.О.., таким образом, тайно похитил данное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.Д.О. имущественный ущерб на сумму 6 390 рублей.

Он же, ** ** **** в период времени с 05 часов 46 минут до 08 часов 03 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности с <адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись ранее похищенным им сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Сбербанк» с абонентским номером <данные изъяты> принадлежащими Г.Д.О. обнаружив в данном сотовом телефоне установленное приложение «Сбербанк», которое было открыто, достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №<данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытым на имя Г.Д.О.., являются чужой собственностью и он не имеет законного права ими распоряжаться, сформировал единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 18000 рублей с банковского счета последнего.

** ** **** в 05 часов 46 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 передал похищенный им ранее сотовый телефон «<данные изъяты>» Б.И.Н.., не осведомленному о его преступных намерениях, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему и так как он не умеет пользоваться установленным в сотовом телефоне приложении «Сбербанк» и у него отсутствует с собой банковская карта, попросил перевести якобы со своего банковского счета денежные средства в сумме 18000 рублей на банковскую карту Б.И.Н. Будучи введенным в заблуждение и поверив в сказанное, Б.И.Н. не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, используя переданный ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» через установленное в нем приложение «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 18000 рублей с банковского счета №<данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> открытого на имя Г.Д.О.., на свой банковский счет №<данные изъяты> банковской карты АО «Альфа - Банк» № <данные изъяты> (полный номер карты не установлен).

** ** **** в 08 часов 03 минуты, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в салоне автомобиля – такси «<данные изъяты>, принадлежащего Б.И.Н.., и под управлением последнего, расположенного на участке местности около отделения офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, попросил Б.И.Н. перевести со своего банковского счета вышеуказанные денежные средства в сумме 18000 рублей на находящуюся в его временном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> с банковским счетом №<данные изъяты>, открытым на имя М.Н.С. не знавшей о преступных намерениях ФИО2 Б.И.Н.., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, используя свой сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, со своего банковского счета №<данные изъяты> банковской карты АО «Альфа - Банк» №<данные изъяты> (полный номер карты не установлен) осуществил перевод вышеуказанных денежных средств в сумме 18000 рублей на банковский счет №<данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, находящейся в его временном пользовании. После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 18000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.Д.О.. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поскольку ФИО2 совершены два противоправных деяния в короткий промежуток времени в отношении одного потерпевшего, свидетелями по данным эпизодам являются одни и те же лица, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по двум эпизодам.

Так, из оглашенных, в порядке ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** в вечернее время он со своим племянником П. находился в кафе «<данные изъяты>». В кафе познакомился с Г.. По предложению последнего на такси поехали в сауну. Поскольку сауна была закрыта, решили ехать отдыхать на реку Самарка. По приезду на речку за такси расплатился Г. путем перевода денежных средств с банковской карты. Также Г. положил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на панель автомобиля такси. В ходе распития спиртного между ними произошёл конфликт, Г. и П. подрались. После драки парни пошли умываться, а он сел в автомобиль такси. В этот момент в автомобиле никого не было, он взял телефон «<данные изъяты>»,принадлежащий Г. чтобы его реализовать. В сотовом телефоне было открыто приложение «Сбербанк». Поскольку он не мог перевести деньги на свою карту, то он попросил таксиста перевести денежные средства на банковскую карту жены - М.Н.А.. Таксист И., ничего не подозревая, перевел сначала себе на карту 18000 рублей, а затем на карту М.Н.А.. После этого, они поехали в сторону <адрес> отвозить Г. домой. Затем заехали в отделение ПАО «Сбербанк» во <адрес>, где он через банкомат снял с банковской карты М.Н.А.. похищенные им у Г. денежные средства в сумме 18000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении тайного хищения сотового телефона «<данные изъяты>», денежных средств в сумме 18000 рублей с банковского счета, принадлежащего <данные изъяты>, признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Приведенные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Д.О. показал суду, что в ночь с ** ** **** он в кафе познакомился с ФИО3 и П.Ф.М.., вместе выпивали спиртное. После кафе на такси поехали на речку, где у него с П. произошел конфликт. Свой сотовый телефон он оставил в автомобиле такси на передней панели. Калмыков находился в автомобиле, пропажу телефона обнаружил только дома. Похищенный сотовый телефон <данные изъяты> приобретал в ** ** **** года, с его оценкой согласен. Причиненный ему ущерб хищением сотового телефона не является для него значительным, а причиненный ущерб хищением денежных средств является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, имеется потребительский кредит в «<данные изъяты>» с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей ежемесячно, остальные денежные средства уходят на продукты питания и средства личной гигиены.Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО2 не имеет.

Свидетель Г.С.В.. в судебном заседании показала, что в ночь с ** ** **** она находилась на работе, ей на сотовый телефон стали приходить уведомления о снятии денежных средств с банковской карты сына - 3000 рублей и 18000 рублей. Позже позвонил сын Г.Д.О.. и сказал, что его бьют <данные изъяты> Когда сын вернулся домой, у него были телесные повреждения, и он сказал, что сотовый телефон у него забрали <данные изъяты>, с которыми он был на речке.

Показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам хищения денежных средств согласуются с показаниями свидетеля Б.И.Н. показавшего, что ** ** **** в ночное время он на такси привез на речку Самарка троих парней. За услуги с ним расплачивался один из парней, путем перевода денежных средств с банковской карты. Также парни попросили его подождать, пока они отдыхали на речке. Он согласился. Парень по имени А. попросил его перевести денежные средства на его банковскую карту, так как у него с собой нет банковской карты, а затем снять данные денежные средства и отдать ему. Он согласился, не подозревал, что и телефон и карта, с которой он совершал перевод, ему не принадлежат. По просьбе А. с сотового телефона, который ему передал последний, он перевел деньги в сумме 18 000 рублей на свою банковскую карту АО «Альфа — Банка». Через некоторое время парни собрались домой и они поехали в г. Бузулук. По дороге заехали в отделение ПАО «Сбербанк» во <адрес>, где А. сказал, что нужно ему снять денежные средства, которые ранее были перечислены ему. Он стал искать свою банковскую карту АО «Альфа — Банка» но не смог ее найти, тогда в тот момент А. сказал, что обнаружил свою банковскую карту, и что, на нее нужно перевести денежные средства. Он перевел А. на его банковскую карту денежные средства в сумме 18 000 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля П.Ф.М.. следует, что на речке у него с Г. произошел конфликт, и они подрались. После драки они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время собрались и поехали домой. О том, что ФИО2 похитил денежные средства с банковской карты Г., и его сотовый телефон узнал от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.С. показала суду, что у нее имеется банковская карта с мобильным приложением, к данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к ее абонентскому номеру телефону. На данную карту она получает пособия по уходу за детьми. Банковской картой также пользуется ее гражданский супруг ФИО2, которого она может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного человека, спиртные напитки он употребляет редко, большую часть свободного времени уделяет детям.

Вина подсудимого в совершении противоправных деяний, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес>., где подозреваемый ФИО2 указал на стоящий, на данной участке местности автомобиль марки «<данные изъяты>, на переднею панель салона автомобиля, откуда он похитил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Г.Д.О.. В ходе осмотра произведена фотосъемка, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что у ФИО2 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета в силиконовом чехле (<данные изъяты>).

Согласно справке о среднерыночной стоимости № <данные изъяты> от ** ** **** стоимость телефона <данные изъяты> составляет 6 390 рублей (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты>, открытая на имя М.Н.С.., на которую свидетель Б.И.Н. перевел денежные средства в сумме 18 000 рублей. Фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что в кабинете № 9 МО МВД России «Бузулукский», расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля М.Н.С. изъяты скриншоты с приложения «Сообщения» от абонента «900», с сотового телефона <данные изъяты>. Фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что у свидетеля Б.И.Н. изъяты скриншоты с приложения АО «Альфа — Банка». Фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что у потерпевшего Г.С.В. изъят скриншот чека по операции Сбербанк Онлайн за ** ** ****. Фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы и предметы, были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с показаниями подсудимого. Причин для возможного оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.Д.О. а также в тайном хищении принадлежащего последнему сотового телефона. Указанные преступления ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба», «с банковского счета» предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что денежные средства похищались с банковского счета потерпевшего. Общий размер похищенных подсудимым денежных средств составляет 18 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего с учетом его имущественного положения.

Из материалов уголовного дела, что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 6 390 рублей.

В судебном заседании потерпевший Г.Д.О.. показал, что причиненный ущерб, связанный с хищением его сотового телефона, с учетом его материального положения не является для него значительным. Похищенный сотовый телефон не является для него предметом первой необходимости. Также сведений о том, что в результате хищения телефона, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона бывшего в употреблении, потерпевшему был причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что ФИО2 совершена кража сотового телефона с причинением значительного ущерба Г.Д.О.., нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого преступлениями, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершенных преступлений, свидетельствующие о его раскаянье, позволяют при назначении ей наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам МО МВД России «Бузулукский»: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский») ИНН <***> КПП 560301001 ОКТМО-53712000 Лицевой счет-04531161270 Текущий счет-40101810200000010010 БИК 045354001 Отделение Оренбург г. Оренбург ОГРН <***> КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 УИН 188 7 56 23 07 012 000602 3.

Вещественные доказательства – скриншоты с приложения «Сообщения» от абонента «900», ответ на запрос №<данные изъяты> от ** ** **** в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации по банковской карте <данные изъяты> скриншоты с приложения АО «Альфа — Банка», копию выписки по счету дебетовой карты MasterCard Mass <данные изъяты> банковского счета ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>., копию паспорта транспортного средства, копию свидетельство о регистрации ТС, скриншот чека по операции Сбербанк Онлайн за ** ** **** - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле находящийся у Г.Д.О..– оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-426/2023, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.