Решение по делу № 2-325/2025 от 04.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № г.

УИД: 05RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «04» июля 2025 года

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Назаралиев Н.А., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что 23.09.2024 ФИО3 поступил телефонный звонок с неизвестного номера через мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудником технической поддержки ЕМИАС. В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщили, что ей необходимо обновить приложение ЕМИАС, для чего прислали ссылку, по которой ФИО3 необходимо перейти, обновить приложение и сверить свои персональные данные. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после обновления указанного приложения зашла в Онлайн банк ПАО «ВТБ» и обнаружила списание денежных средств со своего банковского счета в 10 часов 07 минут через Систему Быстрых Платежей на № на имя получателя ФИО2 В последующем, ФИО3 звонили с различных номеров, представляясь сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу и путем обмана под различными предлогами убедили последнюю снять денежные средства, принадлежащие ей и перевести их на различные «безопасные» счета на общую сумму более 800 000 рублей. В связи с обращением ФИО3 в органы внутренних дел по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, следователем СО ОМВД России по району Строгино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, ФИО3 в этот же день допрошена в качестве потерпевшего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что в результате совершения мошеннических действий денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие ФИО3 переведены по номеру телефона № на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», которая привязана к банковскому счету №, оформленному на ФИО2. На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями о переводе денежных средств (прилагаются). Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО3 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Прокурор Северо-Западного административного округа <адрес> и ФИО3., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в адресованном суду ходатайстве прокурором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, направила возражения, где указала, что денежные средства на счет ответчика поступили за счет реализации цифровой валюты. Ответчик хранила свои сбережения в цифровой валюте на крипто кошельке у знакомого. Знакомый ответчика был верифицирован на крипто бирже KuCoin и ДД.ММ.ГГГГ через платформу P2P был произведен обмен активами. Покупателем выступал пользователь под названием Ciah Ciah. Без верификации пользоваться платформой P2P невозможно. Перед началом торгов стороны пополняют счет, затем открывают терминал для торговли P2P и потом создают торговые ордера на покупку и продажу. Ответчиком было создано ордер ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ним сумма крипто валюты подлежащее продаже составляло 1595,91458 USDT, ан общую сумму 150 000 руб. Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. совершено ДД.ММ.ГГГГ Перевод выполнен банком «ВТБ». Таким образом, между сторонами была осуществлена сделка по купле-продаже крипто валюты, и средства поступившие на счет ответчика в сумме 150 000 руб. перечислены во исполнение обязательства по сделке крипто валюты, в связи чем просит в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

С учетом отсутствия возражений истца настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщили, что ей необходимо обновить приложение ЕМИАС, для чего прислали ссылку, по которой ФИО3 необходимо перейти, обновить приложение и сверить свои персональные данные.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после обновления указанного приложения зашла в Онлайн банк ПАО «ВТБ» и обнаружила списание денежных средств со своего банковского счета в 10 часов 07 минут через Систему Быстрых Платежей на № на имя получателя ФИО2

В последующем, ФИО3 звонили с различных номеров, представляясь сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу и путем обмана под различными предлогами убедили последнюю снять денежные средства, принадлежащие ей и перевести их на различные «безопасные» счета на общую сумму более 800 000 рублей.

В связи с обращением ФИО3 в органы внутренних дел по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, следователем СО ОМВД России по району Строгино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, ФИО3 в этот же день допрошена в качестве потерпевшего.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что в результате совершения мошеннических действий денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие ФИО3 переведены по номеру телефона № на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», которая привязана к банковскому счету №, оформленному на ФИО2.

На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями о переводе денежных средств (прилагаются).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств ФИО3 нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено.

Судом установлено, что внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении первой неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика ФИО2 вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком ФИО2 не принято.

Довод ФИО2 о наличии у ФИО3 намерений приобрести на спорные денежные средства криптовалюту и о приобретении такой валюты, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО3 намерений на приобретение криптовалюты, ее приобретения, а также не имеется доказательств встречного предоставления в ее пользу.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО3 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд пришел к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, в доход государства с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере - 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> аул <адрес> РД (паспорт <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: <адрес>, паспорт серия 45 97 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД «Строгино» <адрес>) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение составлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Назаралиев