Решение по делу № 2-1-167/2025 от 19.06.2025.

73RS0№-46

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМонлид» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛеМонлид» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи электрогенератора гибридного газо-бензинового Спец HG-8500, стоимостью 47 318 руб. Денежная сумма в указанном размере была передана истцом ответчику. В процессе эксплуатации в электрогенераторе были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией и потребовал заменить товар на точно такой же и предоставить на период замены аналогичный товар. Его требование продавцом было исполнено частично, а именно – ДД.ММ.ГГГГ передан электрогенератор гибридно газо-бензиновый Спец HG-8500, однако ДД.ММ.ГГГГ он предъявил продавцу новое требование о замене товара на другой товар с перерасчетом цены и предоставлением на период замены аналогичного товара. Его требования продавец не исполнил. Просит суд обязать ответчика исполнить обязанности продавца, обязать выполнить его требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать пени за их просрочку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛеМонлид» ФИО2, участвующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Интеринструмент-комплектсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМонлид» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрогенератора гибридного газо-бензинового Спец HG-8500, стоимостью 47 318 руб. (л.д. 11).

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием заменить товар на товар надлежащего качества этой же марки, предоставить ему на подмену аналогичный товар на все время решения вопроса, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено (л.д. 12, 35).

Как указано истцом, в процессе эксплуатации указанного товара им были выявлены недостатки, а именно: разрушение топливопровода, разрушение (трещины) кожуха глушителя, невозможность запуска генератора электростартером, выход из строя датчика уровня топлива в бензобаке, обрыв провода «массы» аккумулятора, перебои и неустойчивая работа двигателя в различных режимах. В подтверждение данного факта истцом в адрес ответчика была направлена фотокопия топливопровода (л.д. 82, 102).

Ответ на претензию ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д. 103, 104), что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В данном ответе на претензию, ответчик указывает, что они готовы заменить товар на аналогичный, без проведения экспертизы и возможного гарантийного ремонта.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ООО «ЛеМонлид» в адрес ФИО1 поступило письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня приедет машины, чтобы забрать электрогенератор для отправки в АСЦ (л.д. 37).

Письмом по электронной почте, направленным ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 час. в адрес ООО «ЛеМонлид» ФИО1 указывает, что электрогенератор у него не забрали, машина не приехала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также по электронной почте в адрес ответчика направляет письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. к нему приехала доставка, ничего не доставили, забрали неисправный генератор. Указывает также, что выставляет новое требование: заменить неисправный товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены – на имеющийся в продаже генератор бензиновый Hyundai HHY 10050FE ATS (л.д. 37).

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему электрогенератор Спец HG-8500 в обмен на неисправный.

Указанные выше факты сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что до 2024 года он работал в должности менеджера, затем руководителем торгового центра. Поскольку сервисный центр не смог провести диагностику товара истца, было принято решение забрать электрогенератор у ФИО1 и произвести замену товара на новый идентичный генератор, который в последующем ему был отвезен с его согласия до места его проживания. В последующем ФИО1 более не обращался.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» электрогенератор относится к технически сложным товарам.

На основании п. 5, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

Как разъяснено в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком рассмотрена, ему был направлен ответ о предложении замены товара без проверки его качества.

Из письменных материалов дела также следует, что неисправный электрогенератор продавец забрал у покупателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ продавец ему предоставил новый электрогенератор Спец HG-8500.

Соответственно, ответчик, забрав у истца товар, согласился с тем, что электрогенератор является некачественным, претензии истца о некачественном товаре не опроверг, заключение эксперта, подтверждающее надлежащее качество товара, не представил.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил иное требование, а именно: заменить неисправный товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены – на имеющийся в продаже генератор бензиновый Hyundai HHY 10050FE ATS.

В связи с вышеизложенным, суд рассчитывает неустойку по первоначальному требованию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (7 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день предъявления нового требования).

Расчет суд производит следующим образом: 47 318 руб. х1%х 135 дней = 63 879 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности. К искам о защите прав потребителей применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Как указывалось выше, электрогенератор Спец HG-8500 взамен некачественного товара был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки по первоначальному требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения на ответчика замены неисправного товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены - генератор бензиновый Hyundai HHY 10050FE ATS.

При этом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был предоставлен электрогенератор Спец HG-8500, данный товар истец принял, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления нового требования) по ДД.ММ.ГГГГ (день передача электрогенератор Спец HG-8500).

Расчет неустойки: 47 318 руб. х 1% х 93 дня = 44 005,74 руб.

Учитывая, обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд применяет срок исковой давности и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 668,58 руб.

Расчет суд производит следующим образом: 47 318 руб. х1%х 31 день.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Электрогенератор не входит в Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества и с требованием предоставить ему на подмену аналогичный товар, и, учитывая, что данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения требования ответчиком в силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 465,50 руб.

Расчет суд производит следующим образом: 47 318 руб. х1%х 225 дней.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, в силу указанных выше норм закона, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также дату передачи истцу электрогенератора Спец HG-8500 взамен некачественного товара (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за предоставлении ему на подмену аналогичного товара, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в соответствии с п. 2 ст. 20 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 668,58 руб.

Расчет суд производит следующим образом: 47 318 руб. х1%х 31 день.

Доводы ООО ЛеМонлид», что они являются ненадлежащими ответчиками, суд считает несостоятельными, данные доводы судом отклоняются, они основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что истцом вместе с претензией не был передан товар с недостатками, а также акт из сервисного центра о наличии в товаре недостатков производственного характера, судом также отклоняются.

В судебном заседании установлено, что ответчик забрал у истца товар, согласился с тем, что электрогенератор является некачественным, заключение эксперта, подтверждающее надлежащее качество товара, не представил. При том, что обязанность доказать данные обстоятельства возложена именно на ответчика, ООО ЛеМонлид» не представлено.

Поскольку при продаже некачественного товара ответчиком были нарушены права потребителя и в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, прав истца, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком требований истца, с учетом поведения самого истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца ответчиком после получения претензии были удовлетворены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 16 168,58 руб. (14 668,58 руб. + 14 668,58 руб. + 3 000 руб. : 2), не установив оснований для его снижения.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛеМонлид» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛеМонлид» (ОГРН/ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № неустойку (по требованию замены некачественного товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 668,58 руб., неустойку (по требованию за предоставление на подмену аналогичного товара,) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 668,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 168,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЛеМонлид» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «ЛеМонлид» (ОГРН/ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.