Дело №г.

УИД 20RS0№-66

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>,ЧР

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бихоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Душаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1340/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного, происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2024г. в 17 часов 40 минут, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1.Даф, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, страховой полис ОСАГО № выдан СПАО «Ингосстрах».

2.Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, страховой полис ОСАГО №, выдан ПАО «СК Росгосстрах».

3. Мазда 3, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате автомобилю марки Мазда 3, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, следующих элементов: капот, передние крылья, крышка багажника, левые двери, крыша, подушки безопасности, левое сиденье, диск и шина левого переднего колеса, заднее стекло, задний бампер, пол задний, нарушение геометрии кузова, имеются скрытые механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ДАФ, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от №.

Истец обратился в страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ОСАГО 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № Пленума ВС РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 64 Постановления №31 Пленума ВС РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Согласно экспертному заключению №-У/2024, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил:

Стоимость ремонта автомобиля- 2 253 900рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля- 649800 рублей.

Стоимость годных остатков- 31672,81 рубля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих гражданских прав.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в следующих размерах:

Реальный ущерб автомобилю истца в общей сумме 218 127,19 рублей (649 800 руб. (стоимость АМ№,81 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страховой компании), компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб., госпошлину в суд в размере 7544 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Даф, регистрационный знак У449 АТ102, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингострах». Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, страховой полис ОСАГО №, выдан ПАО «СК Росгострах». Мазда 3, регистрационный знак №, принадлежащая истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, а именно пассажир открыл дверь, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению №о дорожно- транспортном происшествии от 05 сентября 2024 года, виновником ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО12 гражданская ответственность которого по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ».

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило следующее повреждения: капот, передние крылья, крышка багажника, левые двери, крыша, подушки безопасности, левое сиденье, диск и шина левого переднего колеса, заднее стекло, задний бампер, пол задний, нарушение геометрии кузова, а также имеются скрытые механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОСТРАХ», которое произвело выплату 26.02.2024г. в размере лимита ОСАГО 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ФИО1 обратился в Центр независимой экспертизы «КРЫМЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключения эксперта№-У/2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составил 2 253 930 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 70 копеек, с учётом износа 1 197 105 (один миллион сто девяносто семь тысяч сто пять) рублей 65 копеек.

Вышеуказанное заключение является полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержи подробное описание проведённого исследования, выводы сделанные в его результате предельно ясны. При его проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение №-У/2024 от 27.08.2024г.) составили 10 000 (десять тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Статьёй 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ущерб истцу причинён по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Центра независимой экспертизы ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 1.6 Active, регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составила 2 253 930 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 70 копеек, с учётом износа 1 197 105 (один миллион сто девяносто семь тысяч сто пять) рублей 65 копеек.

Ответчики заключение №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размера повреждений автомобиля MAZDA 3 1.6 Active, регистрационный номер №, не просили.

Экспертное заключение №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Центра независимой экспертизы ИП ФИО6, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно-обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 №М. обязан возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учёта износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 100 506 (сто тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного врезультате нарушения ее имущественных прав (повреждение автомобиля), и права накомпенсацию морального вреда у нее не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи ссамим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения. Истцом представлена копия квитанции- договора №-У/16-01 на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объёме, наличие доказательств понесённых истцом судебных расходов с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 7 544 (семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО18 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 127,19 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544(семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) М.М.Бихоева

Копия верна:

Судья: М.М.Бихоева