Решение по делу № 2А-1131/2026 от 29.01.2026 - о признании незаконными действий сотрудников налоговой инспекции, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело №2а-1131/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Македоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспекторам МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, начальнику МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, ФНС России о признании незаконными действий сотрудников налоговой инспекции, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к инспекторам МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий сотрудников налоговой инспекции, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что инспектор МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №54 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам на основании заведомо ложных документов. Между тем, ФИО1 как <данные изъяты> освобождена от уплаты каких-либо налогов. Инспектор МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу ФИО3 разговаривала с ФИО1 в грубой форме, в 2019 году оформила документы на налоговый вычет ФИО1, но фактически указала, что ФИО1 денежных средств не получит. В связи с этим, ФИО1 просит признать незаконным действия инспекторов МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу по начислению ей недоимки по налогам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за непредоставление ей налогового вычета длительное время в размере 300000 руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело передано судье, рассматривающему административные дела.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (л.д. 104-106).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, поскольку инспектор МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу ФИО2 уволилась из МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (л.д. 72), а также привлечена в качестве административного ответчика ФНС России.

В дальнейшем, представлены сведения, что административный ответчик - инспектор МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу ФИО2 также уволилась (л.д. 144).

В судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме, дополнив, что обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении налогового вычета, однако документы были утеряны. ФИО1 неоднократно вновь подавала заявление на налоговый вычет, однако документы опять пропадали. Затем вызвали главного инспектора, который сказал, что все документы имеются, все денежные средства по вычету переведут на счет. Однако вместо 120000 руб. было выплачено всего 15600 руб. ФИО1 неоднократно ходила разбираться по этому поводу, но вместо этого, ей насчитали задолженность по налогам в размере 115000 руб., а в дальнейшем, был вынесен судебный приказ о взыскании с нее недоимки по налогу, которой фактически не было.

Представитель МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в судебном заседании требования не признал, указав, что при подаче налоговой декларации ФИО1 сама указала о сумме налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, в связи с чем ей был начислен налог. Потом ФИО1 подавала уточненную декларацию, которая не была принята ввиду наличия ошибок. Документы никуда не пропадали, а не были приняты, так как составлены неверно. После неоднократных обращений административного истца, инспекторы помогли ФИО1 правильно составить налоговую декларацию для получения налогового вычета, в связи с чем была выявлена ошибка, допущенная самой ФИО1 ФИО4 вычет был предоставлен, денежные средства выплачены. Судебный приказ о взыскании недоимки по налогам отменен. Таким образом, нарушений прав административного истца не допущено.

Административный ответчики – начальник МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, представитель ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика – МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов:

1) в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком в виде пожертвований;

2) в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 110 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя);

3) в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет (до 24 лет, если дети (в том числе усыновленные) являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств;

4) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного пенсионного страхования, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей-инвалидов (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи;

5) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи;

6) в сумме, уплаченной в налоговом периоде налогоплательщиком за прохождение независимой оценки своей квалификации на соответствие требованиям к квалификации в организациях, осуществляющих такую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в размере фактически произведенных расходов на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации с учетом ограничения размера, установленного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи;

7) в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за счет собственных средств за физкультурно-оздоровительные услуги, оказанные ему, его детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет (до 24 лет, если дети (в том числе усыновленные) являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), подопечным в возрасте до 18 лет, его родителям, получающим пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, физкультурно-спортивными организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2019 ФИО1 обратилась в МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу с налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2018 год (л.д. 85-87), в которой указала номер корректировки «0».

В разделе 1 декларации «Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет / возврату из бюджета» налогоплательщиком, в строке «010» указано значение «1», что указывает на то, что налогоплательщиком, при составлении налоговой декларации произведено исчисление суммы налога, который необходимо оплатить в бюджет, а не значение «2» - возврат из бюджета (л.д. 87).

В строке «050» налогоплательщиком указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (в связи с указанием в строке «010» значения «1») в размере 129706 руб.

В разделе 2 декларации «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам физических лиц» ФИО1 указаны доходы в общем размере 997736 руб., в том числе, доход, полученный за 2018 год в <данные изъяты> с которого налоговым агентом был исчислен и удержан налог. Налогоплательщиком в строке 002 «Вид дохода» ошибочно указано значение «1», соответствующее виду дохода дивиденды, вместо значения «3» - соответствующее виду дохода «иное» (относимое, в том числе к доходам, полученным физическими лицами от организаций в виде заработной платы) (л.д. 85 оборот).

В приложении к налоговой декларации №5, а также расчету к приложению, налогоплательщиком заявлено право на получение социального налогового вычета по страхованию жизни, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ, в размере 1000000 руб. (строка 160). Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возврату из бюджета за 2018 год, составила 129706 руб. (строки 190, 200) (л.д. 86 оборот).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному (заключенным) налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу и (или) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного пенсионного страхования, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу, и (или) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу, в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 219 Налогового кодекса РФ.

Социальный налоговый вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по негосударственному пенсионному обеспечению и (или) добровольному пенсионному страхованию и (или) добровольному страхованию жизни.

Максимальный размер налогового вычета, который ФИО1 могла заявить в налоговой декларации за налоговый период 2018 год, установленный положениями п. 2 ст. 219 Налогового кодекса РФ, составляет 120000 руб.

Из пояснений административного ответчика МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу следует, что для подтверждения права на получение социального налогового вычета по страхованию жизни, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ, ФИО1 представлен договор страхования жизни «ВСК Линия жизни» № от 12.07.2018.

В качестве документа, являющегося основанием для подтверждения понесенных расходов для целей получения названного вычета, может служить справка об уплаченных страховых взносах, выданная страховой организацией или другой платежный документ за налоговый период. Между тем, платежный документ, подтверждающий понесенные ФИО1 расходы по договору страхования жизни «ВСК Линия жизни» № от 12.07.2018 в налоговой орган не представлен.

Таким образом, из представленной декларации следует, что административным истцом не были соблюдены условия для предоставления социального налогового вычета, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, при подаче вышеуказанной налоговой декларации налогоплательщиком превышен максимальный размер налогового вычета (120000 руб.), который мог быть предоставлен ФИО1 в соответствии в п.2 ст.219 Налогового кодекса РФ, в том случае, если бы она представила подтверждающие платежные документ.

То есть ФИО1 не представлено документальное подтверждение понесенных расходов, а также завышена сумма максимального размера налогового вычета, установленного Налоговым кодексом РФ: вместо установленных законом 120000 руб. налогоплательщиком в декларации указана сумма вычета в размере 129706 руб., а также, сумма, подлежащая возврату в размере 129706 руб. (строка 040 (л.д. 85 оборот)).

Из пояснений административного ответчика МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу следует, что 24.09.2020 ФИО1 представлена вторая налоговая декларация за 2018 год с повторным указанием номера корректировки «0», что означает «первичная налоговая декларация» (при том, что первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год уже ранее представлялась налогоплательщиком в налоговый орган - 03.09.2019.

Форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год и порядок ее заполнения утверждены приказом ФНС России от 03.10.2018 №Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме» (зарегистрирован в Минюсте России 16.10.2018 №).

В соответствии с Порядком заполнения Титульный лист, Разделы 1, 2 подлежат обязательному заполнению налогоплательщиками, представляющими декларацию.

На титульном листе декларации при заполнении первичной декларации и уточненных декларации за соответствующий налоговый период по показателю «номер корректировки» обеспечивается сквозная нумерация, где «номер корректировки» для первичной декларации принимает значение «0--», для уточненных деклараций номер указывается последовательно («1--», «2--», «3--» и так далее). Не допускается заполнение номера корректировки по уточненной декларации без ранее принятой первичной декларации.

Учитывая, что 03.09.2020 ФИО1 представлена налоговая декларация за 2018 с повторным указанием номера корректировки «0», а первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год уже представлялась налогоплательщиком 03.09.2019 и не могла быть принята налоговым органом еще раз, Инспекцией отказано в приеме данной декларации. 25.09.2020 сформировано и направлено в адрес ФИО1 уведомление об отказе в приеме налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год от 03.09.2020.

Уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с номером корректировки «2» представлена ФИО1 08.06.2021 (л.д. 88-90).

В разделе 1 декларации «Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет /возврату из бюджета» налогоплательщиком, в строке «010» указано значение «1» - соответствующее указанию на то, что налогоплательщиком, при составлении налоговой декларации, произведено исчисление суммы налога, который необходимо оплатить в бюджет, а не значение «2», соответствующее указанию на то, что налогоплательщиком, при составлении налоговой декларации, произведено исчисление излишне уплаченной (удержанной налоговым агентом) суммы налога, подлежащей возврату из бюджета (л.д. 88 оборот).

В данной уточненной декларации налогоплательщиком, в том числе, заполнена строка 5.2 «Сумма предоставленного в предшествующих налоговых периодах инвестиционного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 219.1 Налогового кодекса РФ, подлежащая восстановлению» указана сумма в размере 129706 руб. (л.д. 90)

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 219.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким, образом, право на получение инвестиционного налогового вычета, у налогоплательщика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями ст. 219.1 Налогового кодекса РФ налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде.

Документов, подтверждающих право налогоплательщика на представление инвестиционного налогового вычета, налогоплательщиком не представлено, а материалы дела не содержат таких сведений.

Рассмотрение Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки, произведенной на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации, по результатам которого принято решение № от 20.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 91-93), которым налогоплательщику, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на инвестиционный налоговый вычет, отказано в представлении заявленного социального налогового вычета, состоялось 17.12.2021 в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика или его представителя.

В установленном законом порядке Решение № от 20.21.2021 налогоплательщиком не обжаловалось.

30.11.2021 ФИО1 представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 с номером корректировки «3» (л.д. 94-96).

В разделе 1 декларации «Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет / возврату из бюджета» налогоплательщиком, в строке «010» указано значение «2» - соответствующее тому, что налогоплательщиком, при составлении налоговой декларации, произведено исчисление излишне уплаченной (удержанной налоговым агентом) суммы налога, подлежащей возврату из бюджета. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в строке «050», указана налогоплательщиком в размере 15600 руб.

В разделе 2 декларации «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам физических лиц», ФИО1 указала доходы, полученные в налоговом периоде 2018 года (строки «010», «030») в общем размере 588514 руб. 91 коп. – доход, полученный в <данные изъяты> размер налога, удержанный налоговым агентом, в размере 76507 руб. (строка 080) (л.д. 95).

Также налогоплательщиком указан размер заявленного налогового вычета – 120000 руб. (строка 040), размер налога, подлежащего уплате с учетом примененного вычета в размере 60907 руб. (строка 070), а также размер суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 15600 руб. (строка «160»).

В приложении к налоговой декларации №5, а также расчету к нему, налогоплательщиком заявлено право на получение социального налогового вычета по страхованию жизни, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ, в размере 120000 руб. (строка 150), а также, аналогичный размер общей суммы заявленных налогоплательщиком (строка 190) (л.д. 96).

В расчете к Приложению № 5 налоговой декларации «Расчет социальных налоговых вычетов, установленных пп. 4 и 5 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ», налогоплательщиком указано, что социальный налоговый вычет заявлен на основании договора добровольного страхования жизни (в строке 021 указано значение «3»), указаны номер договора (строка «050») и дата его заключения (строка «040») (л.д. 96 оборот).

В то же время, налогоплательщиком не было указано полное название страховой организации, с которой заключен договор (строка «030»), а также не были указаны ИНН (строка «010») и КПП (строка «020») такой организации.

Документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение социального налогового вычета, налогоплательщиком к данной налоговой декларации, приложены не были, равно как не приложены к материалам настоящего дела.

17.05.2022 материалы камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации по НДФЛ рассмотрены Инспекцией с участием налогоплательщика. В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение социального налогового вычета - договор страхования жизни № от 12.07.2018 и платежное поручение № от 12.07.2018 на сумму 1000000 руб.

В связи с представлением указанных документов Инспекцией вынесено Решение № от 18.05.2022, которым ФИО1 подтверждено право на получение социального налогового вычета, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ в размере 120000 руб. (максимальный размер налогового вычета), а также подтверждено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в размере 15600 руб. (л.д. 97-99).

Денежные средства в размере 15600 руб. возвращены на расчетный счет налогоплательщика, что не оспаривалось административным истцом.

Требование об уплате налогов (л.д. 56), а также заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 53-54), сформированы налоговым органом до вынесения решения от 18.05.2022 №, связи с неверным заполнением налогоплательщиком налоговой декларации за 2018 год, в которых налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 129706 руб.

С учетом заявленного налогоплательщиком налогового вычета, возврат по которому должен был составить 15600 руб., размер налога, подлежащего оплате, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации, составлял 114106 руб. (129706 руб. – 15600 руб.) (л.д. 53).

После того, как налоговым органом было принято решение от 18.05.2022 № в результате проведения камеральных налоговых проверок представляемых налогоплательщиком деклараций (как первичной, так и уточненных), налоговые обязательства налогоплательщика были актуализированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для исчисления налога, и установлено отсутствие обязанности по уплате налога (л.д. 73-76).

При этом, судебный приказ от 17.03.2022 №, вынесенный мировым судьей судебного участка №54 Санкт-Петербурга (л.д. 52) отменен 11.04.2022 (л.д. 65).

Таким образом, права административного истца не нарушены. Начисление налога на доходы физических лиц произошло вследствие представления ФИО1 налоговой декларации, в которой она указала необходимость уплаты такого налога.

При этом в силу ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят сами физические лица.

Поскольку ФИО1 указала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, то налоговым органом правомерно заявлено требование об уплате такого налога.

При предоставлении корректной налоговой декларации, сведения о недоимке были актуализированы, установлено отсутствие налоговой задолженности.

ФИО4 вычет был предоставлен ФИО1 при предоставлении корректной налоговой декларации.

Доводы ФИО1, что все налоговые декларации предоставлялись в корректном виде, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат представленным материалам дела, административным истцом не опровергнуты сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, представленных налоговым органом.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий административных ответчиков, в связи с чем данные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, компенсация вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на административного истца.

В то же время, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку защита нарушенного права в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ в виде взыскания с государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц неустойки не предусмотрена.

Кроме того, как установлено судом ранее, права ФИО1 действиями налогового органа не были нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что судьями Калининского районного суда города Санкт-Петербурга длительно не рассматривалось ее заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого дела. При этом ФИО1 разъяснено право на самостоятельное обращение в Санкт-Петербургский городской суд с иском о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, в случае нарушения ее прав.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к инспекторам МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, начальнику МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, ФНС России о признании незаконными действий сотрудников налоговой инспекции, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026

УИД 78RS0005-01-2025-008440-62