копия 16RS0050-01-2025-007575-76
Дело № 2-4742/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Марданова Н.Р.,
при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"ЭДЭКС" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг, стоимостью <данные изъяты> руб. Истец отказался от договора, направив ответчику соответствующее требование о возврате уплаченных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о возможности рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг путем акцепта оферты, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Денежные средства оплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк».
Истец отказался от договора, направив ответчику соответствующее требование о возврате уплаченных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения ответчиком договора, а также несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования, признав договор расторгнутым.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденных расходов ответчика при оказании услуг истцу, принимая во внимание, что потребительскую ценность оказываемые ответчиком услуги представляют лишь в случае их оказания полностью и прохождения обучения в полном объеме, факт частичного прохождения истцом обучения не может являться основанием для удержания с последнего стоимости услуг пропорционально истекшему сроку обучения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования стороны истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «ЭДЭКС».
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья: Марданов Н.Р.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 августа 2025 года.