№2-253/2022

УИД 68RS0010-01-2022-000075-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 09 ноября 2022 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2321524, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 69700 руб. С данной выплатой она не согласна, считает ее заниженной.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу 300000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 20000 рублей – компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в ее пользу и судебные расходы.

Истица ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 иск ФИО1 не признала, указав, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 69700 руб. Просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, от ФИО3 поступило заявление в суд о рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает, просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом

Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный номер <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истице ФИО7 на праве собственности автомобилю марки ГАЗ 2321524, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в АО «СОГАЗ» с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить утрату товарной стоимости, штрафа и других затрат.

Претензия, направленная истцом в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-152230/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 232524, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с единой методикой Банка России могла составлять без учета износа – 99 200 руб.; с учетом износа – 70000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 232524, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на сегодняшний момент в соответствии с единой методикой Банка России могла составлять без учета износа – 120 700 руб.; с учетом износа – 78 800 руб.

В силу п.п. 3.1, 3.3 Положения Банка России от 4.032021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 232524 с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с единой методикой Банка в размере 70000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (69700 рублей) и суммой восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа автомобиля, определенной заключением эксперта на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (70000 рублей), находится в пределах статистической достоверности, из чего следует, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, а поэтому оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В связи с тем, что в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2300-I "О защите прав потребителей" не установлен сам факт нарушения страховой организацией прав истицы ФИО1, суд считает требования истицы о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а доводы истицы ФИО1 о том, что стоимость поврежденных частей автомобиля значительно превышает выплаченное страховое возмещение не основаны ссылками на доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: