Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-6231/2023

№ 2-3565/2022

64RS0046-01-2022-005239-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» о взыскании долга по договору аренды, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансойл», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 330000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 105360 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда – по 15 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины – 7554 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 и ООО «Трансойл» был заключен договор аренды земельного участка сроком с <дата> по <дата>, по условиям которого ответчику на праве аренды для складирования и рециклинга (утилизации, переработки) бывших в употреблении железобетонных шпал был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Оплата по договору аренды была установлена в размере 15000 руб. в месяц, подлежала внесению не позднее 10 числа текущего месяца. <дата> ФИО1 прекратил деятельность как ИП, однако указанный договор аренды сторонами не расторгался. Арендодатель выполнил свое обязательство и предоставил земельный участок в пользование арендатору, а тот, в свою очередь, производил внесение арендных платежей, однако впоследствии прекратил исполнять данную обязанность. До настоящего времени арендуемый земельный участок ответчиком не возвращен, на нем продолжают находиться железобетонные шпалы, принадлежащие ООО «Трансойл». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу № с ответчика в пользу ФИО1 была взысканы задолженность за период с января по август 2020 года. По состоянию на июнь 2022 года просроченная задолженность за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года составляет 330000 руб., неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора, за период с <дата> по <дата> – 105360 руб. Истец направил ООО «Трансойл» претензию об оплате задолженности и освобождении арендованного земельного участка, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года с ООО «Трансойл» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 330000 руб., пени за период с <дата> по <дата> – 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7554 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года с ООО «Трансойл» в пользу ФИО1 взысканы пени по договору аренды от <дата> в размере 15 руб. со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств по договору аренды за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09 августа 2022 года, ООО «Трансойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие обязательства по внесению арендной платы в связи с прекращением договора аренды, возвратом земельного участка истцу, о чем он был уведомлен, полагает, что доказательств использования земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, возражает относительно взысканного судом размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ИП ФИО1 и ООО «Трансойл» заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1-2.2 указанного договора аренды земельный участок предоставляется под складирование и рециклинг бывших в употреблении железобетонных шпал, арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 15000 руб. в месяц, которая уплачивается предварительно ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

<дата> ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 3.4.4, 4.1 договора аренды земельного участка от <дата> арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу № с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана задолженность за период с января по август 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 307, 309, 421, 606, 607, 614, 621 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года, пени.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик прекратил пользование земельным участком <дата> в связи с продажей железобетонных шпал ФИО3 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются. Смена собственника имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, не влечет прекращение договора аренды земельного участка или изменение его условий.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела не содержат доказательств возврата арендатором ООО «Трансойл» земельного участка арендодателю ФИО1 в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невнесения ответчиком арендных платежей за заявленный истцом период подтверждается материалами дела и ООО «Трансойл» не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 40000 руб.

Взысканная судом неустойка отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 09 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщен и исследован в судебном заседании в качестве нового доказательства ответ на запрос судебной коллегии, поступивший из ГУФССП России по Саратовской области от <дата> с приложенными документами: копией постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на <дата>, из которых следует, что платежным поручением № от <дата> ООО «Трансойл» перечислены денежные средства в пользу ФИО1 в размере 377354,89 руб. в рамках исполнения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года не подлежит приведению в исполнение в части взысканной с ООО «Трансойл» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 330000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 7155, 78 руб.

Кроме того, учитывая фактическое исполнение ответчиком <дата> своих обязательств, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Трансойл» в пользу ФИО1 пени по договору аренды от <дата> в размере 1875 руб. за период с <дата> по <дата> (п. 2 ст. 328, ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной пени 1875 руб. за период с <дата> по <дата>, поскольку указанный размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе пени, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства после постановленного судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) пени по договору аренды от <дата> в размере 1875 руб. за период с <дата> по <дата>.

В остальной части заявленных требований отказать».

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 августа 2022 года не приводить в исполнении в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 330000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 7155, 78 руб.».

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи