Приговор по делу № 1-791/2023 от 11.09.2023.

Дело № 1–791/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 11 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Онищенко А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Матвеевой А.А.,

защитника – адвоката Кузьминой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от 03.08.2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 22 часами 52 минутами 23.01.2022 года и 01 часом 15 минутами 24.01.2022 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью нарушения нормальной деятельности учреждений и правоохранительных органов, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности учреждений и правоохранительных органов и желая этого, ФИО1 с личного мобильного телефона с абонентским номером №, зарегистрированным на сестру ФИО1 - С.И.М., не догадывающуюся о преступном умысле ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, совершил звонок по телефону доверия «78002227447» в центр оперативного реагирования МВД России и сообщил заведомо ложную информацию несоответствующую действительности о готовящемся взрыве в г.Москва, а именно что: «взорвет ФИО2, когда он будет ехать по дороге, где справа заканчивается Манежная площадь, а слева Государственная Дума на выходе на Тверскую», создающую опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, при этом ФИО1 понимал и осознавал, что сообщает заведомо ложную информацию. После чего указанное сообщение по внутренней линии «02» было передано в дежурную часть ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, расположенного по адресу: <...>, где зарегистрировано начальником смены дежурной части ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Е.В.А. в книге учета сообщений и происшествий и в последующем передано в ГУ МВД России по Алтайскому краю по территориальности.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, тем самым нарушил нормальное функционирование органа правопорядка, силы и средства которого были направлены на проверку данного сообщения, по данному сообщению был осуществлен выезд и организована работа сотрудников ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», что привело к необоснованному расходованию государственных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что события были до СВО. Около 02 часов 00 минут 23.01.2022 года находился у себя дома по ул.<адрес> где распивал спиртное и смотрел видеоролики по сети Интернет, где увидел информацию о том, что из России пропадают бесследно дети, ежегодно около 50000 детей. В данном ролике было указано, что их «якобы отправляют на органы». После чего он решил об этом ролике проинформировать сотрудников ФСБ и администрацию Президента Российской Федерации. На официальном сайте администрации Президента РФ он нашел номер телефона, позвонил со своего телефона №, представился своей фамилией, где ответил неизвестный и он начал объяснять суть ролика. Его стали перенаправлять на другие номера. Он разозлился, так как на его слова никто не реагировал. У него не было каких-либо намерений, а из-за разыгравшихся фантазий от просмотра указанных роликов, набрал №, представился по фамилии Гебельс, высказал слова: «взорвут ФИО2» и указал точный адрес, так как ориентируется в г.Москва, думая, что сказанные им слова ускорят реагирование сотрудников полиции. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции с собакой. Считает, что кроме выезда к нему домой, более каких-либо убытков государство не понесло, в г.Москве указанное им место не оцеплялось, люди не эвакуировались. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями свидетеля П.Т.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.54-55), согласно которых следует, что работает в ОП по Октябрьскому району УМВД России по Алтайскому краю в должности старшего специалиста группы анализа планирования и учета. У нее находится книга учета сообщений и происшествий ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, в которой оперативный дежурный дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу фиксирует все сообщения о правонарушениях и преступлениях. Согласно указанной книге 13.04.2022 года в отделе дознания ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.207 УК РФ по факту того, что около 22 часов 50 минут 24.01.2022 года неустановленное лицо сделало заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве в г.Москве.

Показаниями свидетеля Т.А.О., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.80-81,172-174), согласно которых следует, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 24.01.2022 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что «когда ФИО2 будет проезжать по Манежной площади, его взорвут», поступившее в ЦОР МВД России в г.Москва с номера № от гражданина, представившегося Г.В.П., а затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в <адрес> Данная информация была передана в ГУ МВД России по Алтайскому краю, затем в ОП «Приобский». ФИО1 был доставлен в отдел полиции, отобрано объяснение, в котором без оказания какого-либо давления указал о своей причастности к совершенному преступлению.

Показаниями свидетеля А.А.Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.82-83,181-183), согласно которых следует, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 24.01.2022 года около 05 часов 52 минут посредством электронной системы «Протей» получил сообщение из ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что в ЦОР МВД России в г.Москва поступило сообщение об угрозе взрыва на Манежной площади г.Москва с номера № от гражданина, представившегося Г.В.П., а затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в <адрес>. В связи с чем были ориентированы все наряды ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Сообщение зафиксировано в книге учета сообщений и происшествий ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Д.А.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.78-79,166-168), согласно которых следует, что является оперуполномоченным ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 24.01.2022 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что «когда ФИО2 будет проезжать по Манежной площади, его взорвут». Сообщение поступило в ЦОР МВД России в г.Москва с номера № от гражданина, который представился сначала как Г.В.П., а затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по <адрес> В составе следственно-оперативной группы он выехал на указанный адрес для производства осмотра места происшествия, однако ФИО1 согласия на осмотр квартиры не дал, в связи с чем, осмотр произведен не был.

Показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.76-77,163-165), которые аналогичны показаниям свидетеля Д.А.В., их полностью подтверждающие и им не противоречащие.

Показаниями свидетеля П.Р.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.84-85,169-171), согласно которых следует, что состоит в должности УУП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 27.01.2022 года ему поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о взрыве Президента РФ в Москве на Манежной площади. Данная проверка проводилась в отношении ФИО1, который при осуществлении звонка представился как Г.В.П., позвонив с телефона № на телефон доверия ЦОР МВД России в г.Москва.

Показаниями свидетеля Г.В.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.86-87,175-177), согласно которых следует, что является старшим полицейским РП ОВО по г.Бийску филиала ФГКУ УВО ВИГ России по Алтайскому краю. В утреннее время 24.01.2022 года им поступило указание проследовать на адрес: <адрес> задержать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. Прибыв на адрес, ФИО1 находился дома. Они стали ожидать приезда на место происшествия следственно-оперативной группы. Однако группа находилась на выезде, а им поступило сообщение о вызове, было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции. В связи с чем, время по ложному сообщению о готовящемся взрыве в г.Москве ими было затрачено с 05 часов 10 минут до 06 часов 10 минут 24.01.2022 года. ФИО1 по факту ложного сообщения о готовящемся взрыве им ничего не стал пояснять.

Показаниями свидетеля Л.Е.О., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.88-89,178-180), которые аналогичны показаниям свидетеля Г.В.А., их полностью подтверждающие и им не противоречащие.

Показаниями свидетеля С.И.М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.69-72), согласно которых следует, что ФИО1 является её братом. Около двух лет назад к ней обратился ФИО1 с просьбой купить сим-карту с номером №, которую она оформила на свой паспорт и передела сим-карту брату. Для каких целей тому нужна была сим-карта, ей неизвестно. О том, что ФИО1 с данного номера телефона звонил в ГУ МВД России по г.Барнаулу с угрозами, она узнала от сотрудников полиции, куда именно звонил, она не знает.

Показаниями свидетеля Ш.В.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.101-103), согласно которых следует, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного ГУ МВД России по Алтайскому краю. 24.01.2022 года около 03 часов 45 минут по внутренней линии МВД поступил звонок из ДЧ ГУ МВД России по г.Москва с сообщением, что на телефон доверия ЦОР ОУ МВД России обратился Г.В.П., сообщивший, что взорвет Президента на Манежной площади в Москве. Данное сообщение им было зарегистрировано в книге сообщений и преступлений ГУ МВД России по Алтайскому краю за №363 от 24.01.2022 года. Данное сообщение передано от сотрудников ФСО и ФСБ, поступила информация, что по базовым станциям данный телефон зарегистрирован в г.Бийске Алтайского края. От сотрудников ФСО России им была получена информация о том, что базовыми станциями оператора сотовой связи, звонивший абонент на территории г.Бийска в районе <адрес>. Звонивший с номера телефон № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>. Данную информацию он передал в дежурную часть МО МВД России «Бийское» посредством телефонной связи.

Показаниями свидетеля Е.В.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.185-186), согласно которых следует, что он состоит в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по Тверскому району г.Москвы. Около 23 часов 40 минут 23.01.2022 года по внутренней линии «02» поступило сообщение о том, что в ЦОР МВД России в г.Москва, поступило сообщение об угрозе взрыва на Манежной площади г.Москва о взрыве ФИО2, когда тот будет ехать по дороге, где справа заканчивается Манежная площадь, а слева Гос.Дума на выходе на Тверскую. Данное сообщение поступило с номера № сначала представившегося, как Г.В.П., а затем как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий под № 3569 от 23.01.2022 года, информация передана в ГУ МВД России по Алтайскому краю по территориальности.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2022 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 не дал разрешение на осмотр квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.40-45)

Протоколом выемки от 26.05.2022 года, согласно которого у свидетеля П.Т.А. была изъята Книга учета сообщений и происшествий ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. (т.1 л.д.57-58)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2022 года, согласно которого была осмотрена Книга учета сообщений и происшествий ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, в которой на листе № под номером 6197 зафиксировано заявление о преступлении – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба неустановленным лицом, имевшего место около 22 часов 50 минут 24.01.2022 года в неустановленном месте. Осмотренный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена под сохранную расписку в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. (т.1 л.д.59-65)

Протоколом выемки от 24.06.2022 года, согласно которого у свидетеля С.И.М. была изъята детализация услуг связи абонентского номера № за период с 22.01.2022 года по 26.01.2022 года. (т.1 л.д.74-75)

Протоколом выемки от 05.07.2022 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 2020», сим карта оператора сотовой связи «Билайн». (т.1 л.д.108-110)

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2022 года, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade А5 2020», сим карта оператора сотовой связи «Билайн», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д.111-115)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2022 года, согласно которого осмотрена детализации услуг связи абонентского номера № за период с 22.01.2022 по 26.01.2022 года с участием подозреваемого ФИО1, за 24.01.2022 года зафиксированы звонки на телефоны экстренной службы, компании «Газпром», телефон доверия МВД России, ФСБ г.Бийска, а также на номер телефона № г.Москва. Осмотренный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материала уголовного дела. (т.1 л.д.116-120)

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 01.11.2022 года, согласно которого осмотрена детализация услуг связи абонентского номера № за период с 22.01.2022 по 26.01.2022 года с наличием исходящих звонков за 23-24.01.2022 года. Осмотренный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материала уголовного дела. (т.1 л.д.154-161)

Все вышеизложенные доказательства обвинения получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям свидетелей П.Т.А., Т.А.О., А.А.Е., Д.А.В., П.Р.С., Г.В.А., Л.Е.О., К.И.А., С.И.М., Ш.В.Н., Е.В.А., поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания свидетелей не основаны на догадках или предположениях, они указали источники своей осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, в присутствии адвоката дал показания признательного характера. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; письменное объяснение признательного характера в качестве явки с повинной, данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, направленных на установление истины по делу; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья близких родственников и оказание им подсудимым посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления и сняло в поведении ФИО1 установленные в обществе барьеры и ограничения, судом не установлено, а напротив, его действия носили последовательный и целенаправленный характер на совершение заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, цель которого была фактически достигнута путем осуществления неоднократных телефонных звонков специальных служб правоохранительных органов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства со стороны правоохранительных органов ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение не поступало, со слов соседей характеризуется положительно. (т.1 лд.195-214)

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, с учетом возможности его исполнения, в соответствии со ст.ст.6, 43, 53, 60 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.207 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в силу материального положения подсудимого, отсутствия у него источника дохода, наличия психического расстройства, суд полагает возможным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку взыскание этих издержек может негативно сказаться на материальном положении осужденного и его близких.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 ( шести ) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Бийск Алтайского края», не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный данным органом день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета сообщений и происшествий ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у свидетеля П.Т.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «ZTE Blade A5 2020», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу: детализацию услуг связи абонентского номера № за период с 22.01.2022 года по 26.01.2022 года, по вступлении приговора в законную силу - оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела в архиве суда.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А. Срыбных