Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» сентября 2023 года дело № 2-3794/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004542-24

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представителя заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от 29.07.2020 <...>5);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный, ФИО3, заинтересованные лица). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.07.2023 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований, о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Полагает данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку сумма страховой выплаты составляет 81 100 руб., которая была выплачена после обжалования решения финансового уполномоченного о взыскании данной суммы со страховщика в пользу ФИО3, размер взысканной неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 20.07.2023 № У-23-71656/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, обеспечила его явку.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, и столкновения с транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, был причинен вред собственнику указанного транспортного средства ФИО3

Гражданская ответственность, как ФИО4, так и ФИО3, на момент ДТП были застрахованы, в частности виновного в ДТП, в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший, 08.07.2020 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

После проведенного 14.07.2020 истцом осмотра транспортного средства потерпевшего, финансовая организация письмом от 21.07.2020 № РГ (УПР)-31436/ГО уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО. Претензия ФИО3 от 28.09.2020 о выплате страхового возмещения в размере 147 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.12.2020 № У-20-163442/55010-008 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 81 100 руб., в части взыскания расходов отказано. Вместе с тем, исполнение данного решения было приостановлено ввиду обращения финансовой организации в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения. Однако данное решение финансового уполномоченного решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2020, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, оставлено без изменения. Фактически решение финансового уполномоченного финансовая организация исполнила 26.04.2022.

Согласно решению финансового уполномоченного от 20.07.2023 № У-23-71656/5010-003, по результатам рассмотрения представленных документов, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 04.12.2020 вступило в силу 19.12.2020, подлежало исполнению не позднее 11.01.2021, решением от 30.12.2020 срок исполнения вышеуказанного решения приостановлен с 21.12.2020 до вынесения решения судом, решение суда от 21.01.2021 вступило в законную силу 30.06.2021, а исполнено 14.07.2022, соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с 29.07.2020 по 26.04.2020, что составляет 516 607 руб., в связи с чем, признал подлежащим взысканию неустойки в размере 400 000 руб.

Заявитель полагает необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ, а размер указанной неустойки чрезмерным, соответственно, подлежащим снижению.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), в их совокупности, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявитель полагает, что поскольку часть суммы страхового возмещения не значительна, им выплачена, то указанная сумма неустойка чрезмерна.

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб., при этом установленный порядок не зависит от частично произведенных выплат, а ограничен именно предельной суммой страховой выплаты.

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки (более 1,5 лет), не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Доказательств невозможности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в установленные сроки, страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не позволивших своевременно выплатить в полном объеме страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба, суд не усмотрел несоразмерности размера неустойки последствиям длительного неисполнения обязательств (более одного года), соответственно и оснований для уменьшения неустойки.

Вопреки доводам заявления сумма неустойки, определенная оспариваемым решением финансового уполномоченного, не превышает установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями для снижения размера подлежащей взысканию в силу закона суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, об изменении решения финансового уполномоченного, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова