Гражданское дело № ******
УИД № ******
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25.12. 2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в Магаданский городской суд с указанным с иском к наследственному имуществу ФИО5
В обоснование заявленных требований указало, 05.02.2024 между ООО «МФК» «ЭйрЛоанс» и ФИО9 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Между тем, заемщик свои обязательства не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» был заключен договор цессии, по которому право требования по данной задолженности передано ООО ПКО «Аскалон», а оно, в свою очередь, по договору цессии № ******ЦАСК уступило право требования ООО «СФО Стандарт».
Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. К его имуществу нотариусом нотариальной палаты Свердловской области открыто наследственное дело № ******, при этом сведения о наследниках, принявших его наследство, истцу не известны.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с наследников ФИО9 задолженность по кредитному договору № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 15 000 рублей и по процентам - 19 440 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне истца привлечены ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО9 на надлежащего - ФИО2, дело направлено по подсудности по месту регистрации ответчика в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК» «ЭйрЛоанс» и ФИО9 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Общество исполнило обязательство по договору надлежащим образом, предоставив кредит заемщику. Между тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» был заключен договор цессии, по которому право требования по данной задолженности передано ООО ПКО «Аскалон», а оно, в свою очередь, по договору цессии № ******ЦАСК уступило право требования ООО «СФО Стандарт».
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 34440,26 руб., из которой задолженность по основному долгу - 15 000 рублей, по процентам - 19 440 рублей 26 копеек.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Суд, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личность должника ФИО6, приходит к выводу о том, что банк может принять исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору от любого лица, которым в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом г.Екатеринбург ФИО7 заведено наследственное дело № ******.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является наследницей квартиры, оставшейся после смерти ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составила 2465996 руб. (л.д. 63 оборот).
На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии ответчиком указанного наследственного имущества.
Принимая во внимание, что ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, размер принятого ею наследства превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу, что она является надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с них задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.
В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Стороной ответчика требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, расчет задолженности не оспорены, собственного контррасчета ответчиком не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 34440,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № ****** № ******) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34440,26 руб., из которой задолженность по основному долгу - 15 000 рублей, по процентам - 19 440 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Козлова