47RS0№-58

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки ФИО2 200, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ему предоставлены денежные средства на приобретение автотранспортного средства марки ФИО2 200, идентификационный номер (VIN) № в сумме 735 294,12 руб., под 22% годовых, на срок 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у Банка. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-33760/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках судебного разбирательства установлено, что автомобиль ФИО2 200, идентификационный номер (VIN) № продан, новым собственником является ФИО1 Поскольку транспортное средство является залоговым имуществом банка, истец просит обратить на него взыскание.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения невостребованной.

Третье лицо – ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Исходя из содержания ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до реорганизации - ПАО «Плюс Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ему предоставлены денежные средства на приобретение автотранспортного средства марки ФИО2 200, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в сумме 735 294,12 руб. Приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у Банка. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 952 640,40 руб., в том числе основной долг – 716 263,35 руб., проценты – 226 728,63 руб., пени – 9 628,42 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, внесения соответствующих платеже в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО2 200, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ кредитором был зарегистрирован залог на указанное транспортное средство, о чем имеется уведомление о возникновении залога, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля марки ФИО2 200, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, ФИО1 без согласия залогодержателя.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ кредитором был зарегистрирован залог на указанное транспортное средство, о чем имеется уведомление о возникновении залога, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля ФИО1 должно было быть известно, что автомобиль находится в залоге.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении купли автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений залога движимого имущества, которые имеются в открытом доступе, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО2 200, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ФИО2 200, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2022