Дело № 2-7106/2022
УИД 74RS0006-01-2022-005957-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 28 ноября 2013 года по состоянию на 21 июля 2022 года в размере 223 675 руб. 25 коп., в том числе: основного долга в размере 103 761 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в размере 15 913 руб. 06 коп., убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 97 149 руб. 72 коп., штрафа в размере 6 850 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 436 руб. 75 коп.
В обоснование иска указано, что 28 ноября 2013 года между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, ответчик уклонился от исполнения кредитного обязательства, в связи с чем возникла задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания по делу извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту слушания по делу извещен надлежащим образом путем личного получения судебной повестки, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему не оспаривала, производила оплаты в полном объеме, затем, по состоянию здоровья выплаты прекратила. Об обращении Банка в суд узнала в 2018 году, после вынесения судебного приказа, который был отменен, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № (л.д. 8).
Кредитная карта активирована ответчиком 28 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-17), в данной выписке отсутствуют сведения о датах исполнения кредитного обязательства при внесении денежных средств.
Из ответа Банка на судебный запрос следует, что сведений о наличии ежемесячных счетов, сведений об их направлении ответчику, а также графика платежей не имеется (л.д. 80).
20 июля 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору. 20 июля 2018 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-1443/2018 вынесен судебный приказ, который 14 декабря 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 50-56).
С настоящим иском Банк обратился в Калининский районный суд г. Челябинска 10 августа 2022 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (л.д. 4).
Доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности судом признаются заслуживающими внимание.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось судом выше, заключительный счет-выписка Банком не выставлялся, сведений о датах проведения операций материалы дела не содержат, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 20 июля 2018 года, в с исковым заявлением – 10 августа 2022 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности, даже если принимать для исчисления данного срока дату обращения за судебным приказом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года по состоянию на 21 июля 2022 года в размере 223 675 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 436 руб. 75 коп. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.