РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № 18№, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО10, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО11 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение подполковника полиции ФИО11 мною была подана жалоба в Иркутский районный суд города Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда жалоба была удовлетворена, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с их немотивированностыо и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении судом установлено, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО8 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО11 данные нарушения не были приняты во внимание при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, материалам обстоятельств ДТП не дан надлежащий правовой анализ. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает, что допущенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, не позволяют прийти к выводу о правомерности действий сотрудников полиции при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения его по существу.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение, вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные. блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г; № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1064,1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем я в период незаконного административного преследования претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, испытывал унижение. Такое состояние непосредственно связано с нарушением моего личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, которое наступило вследствие допущенных должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» существенных нарушений действующего законодательства при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрения его по существу.

В связи с тем, что факт незаконного привлечения его к административной ответственности нашел свое подтверждение, постановление было отменено в связи с немотивированностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно были вынесено, считает, что имеет основания для возмещения причиненного морального вреда.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 469,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковник полиции ФИО11, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майор полиции ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддерживал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 также не признала по основаниям, изложенным в имеющихся в материалах дела возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковник полиции ФИО11, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майор полиции ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не является для препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО10 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, постановление № по делу об административном правонарушении от1 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании материального и морального вреда, указывает на то, что постановление, которым он был привлечен к административной ответственности, в настоящее время отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Конституционным судом РФ в Постановлении № 9-П от 16.06.2009 г. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу производства об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14:48 на дороге в , , водитель ФИО3 управлял автомашиной «Тойота-Королла Филдер», совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота РАФ-4», государственный регистрационный знак ,под управлением водителя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, не признал. В своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут он управлял транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак , двигался в сторону мкр. Зелёный, при въезде в микрорайон на перекрестке повернул налево, далее двигался прямо. Через 100 метров увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль «Тойота Рав 4» серого цвета, который не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. При приближении пытался избежать ДТП путем снижения скорости движения и частичным выездом на встречную полосу автотранспорта. Считает виновником данного ДТП водителя «Тойота РАФ 4», так как он осуществлял выезд с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу согласно п.8.3 ПДД РФ.

Из объяснения водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Тойота РАФ 4», подъехал к перекрестку с намерением повернуть налево. Знака «Уступить дорогу» как «стоп» не было, поэтому он убедился, что ему не нужно уступать машине, которая могла ехать справа от него, и приступил к повороту налево. Проехав некоторое расстояние и поворачивая налево, он увидел машину «Тойота Королла» и был уверен, что она остановилась и пропускает его, дает закончить выполнение маневра, но водитель «Тойота Королла» продолжил движение вперёд и он стал тормозить, чтобы предотвратить столкновение.

Согласно имеющейся в материалах дела № схеме ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП, отражено направление движения транспортных средств и место столкновения. На фотографиях места дорожно-транспортного происшествия отражено место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, их механические повреждения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ определено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения истцом ФИО3 пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку истец допустил грубую неосторожность, не уступил при выезде справа с прилегающей территории дорогу транспортному средству «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1 В этом случае истец должен был действовать, соблюдая требования пункта 1.2 ПДД «уступи дорогу», и не начинать (продолжать) движение, пока надлежащим образом не убедится в том, что не создает помеху на проезжей части другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество. Не выполнив данных требований, ФИО3 повлек возникновение рассматриваемого события, которое наступило только по причине недостаточной осмотрительности истца при выезде с прилегающей территории.

Вместе с тем, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выводов о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности не содержит. Так, в рамках дела об административном правонарушении в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, решения командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что при рассмотрении административного дела были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие нарушение прав ФИО3 При этом вина и незаконность действий заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО10, командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО11 судом не установлена.

Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО10, командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковник полиции ФИО11 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с возложенными обязанностями.

Доказательств незаконности и противоправности действий заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО10, командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО11 в материалы дела не представлено и не установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО10, командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО11 и причиненным моральном вредом, а также вредом, выразившемся в несении расходов по уплате государственной пошлины и расходов по отправке почтовой корреспонденции при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию, в данном случае отсутствует.

При этом в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста, он не подвергался.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела истец должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия ФИО3 являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено.

В связи с этим, заявленные исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2022.

Судья