дело №2-48/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-005246-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Леспаркхоз», администрации г.о. Мытищи Московской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов по оплате экспертизы, оформлению доверенности, оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Леспаркхоз» о возмещении ущерба от падения деревьев на его транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>. В добровольном порядке ответчик возместить стоимость ущерба отказался. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика МБУ «Леспаркхоз» денежные средства в размере 540 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль марки Honda ОМС, 2007 г.в., VIN №, 7 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2000,00 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов, 8777,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по правилам ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Мытищи Московской области.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, требования поддержала, суду пояснила, что заявленные требования предъявлены к двум ответчикам, в связи с чем просит взыскать денежные суммы в солидарном порядке.

Представитель ответчика МБУ «Леспаркхоз» ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на акт о состоянии дерева.

Представитель ответчика администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на припаркованный истцом автомобиль возле дома № № по <адрес> марки Honda ОМС, 2007 г.в., VIN №, упало два дерева, причинив автомобилю повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda ОМС, 2007 г.в., VIN №, составляет без учета износа 1 136 200 руб.

Ответчик МБУ «Леспаркхоз» возражая против заявленных требований, указывает, что в соответствии с постановлением администрации г.о. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального задания обеспечивает содержание территории, согласно приложению к государственному задания на 2024 г., Московский переулок к зоне обслуживания МБУ «Леспаркхоз» не относится. Также указывал на наличие сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее состояние деревьев.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МБУ «Леспаркхоз», согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> территория общего пользования, по вышеуказанному адресу на расстоянии 8 м. от ограждения школы, расположенной по адресу: <адрес> произрастало дерево березы диаметром 38см. Дерево находилось в удовлетворительном состоянии, визуальных признаков стволовой гнили и некрозно-раковых заболеваний, которые могли повлиять на прочность древесины и спровоцировать падение дерева, не выявлено. Падение дерева произошло в результате сильного ветра, береза упала целиком, её вывернуло с корнем. При падении она упала на соседнее дерево, которое под тяжестью ствола обломилось.

Ответчик администрация г.о. Мытищи, возражая против заявленных требований, ссылалась на наличие в указанную дату урагана, что следует из новостного канала, который проинформировал что в северной части Москвы был ураган ДД.ММ.ГГГГ, следовательно падение деревьев — это форс-мажор.

Согласно справке о погоде ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФГБУ «Центральное УГМС», средняя скорость ветра за сутки 2 м/с, максимальная скорость ветра 12 м/с, информация представлена по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Москва (ВДНХ) (СВАО г. Москвы).

Согласно справке о погоде ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФГБУ «Центральное УГМС», средняя максимальная скорость ветра 18 м/с, информация представлена по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Пушкино (<адрес>). Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.49 было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях, в том числе об усилении ветра с порывами до 16-21 м/с в Московской области.

Согласно ответу ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление сильный ветер с максимальной скоростью от 12 м/с до 20 м/с.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации г.о. Мытищи была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HONDA ОМС г/н № упало сразу два дерева, условно обозначенные экспертами как Б1 и Б2.

На выворотне дерева Б1 имеются следы заболонной гнили в начальной стадии, до падения дерева они не просматривались. Наружных механических повреждений дерево Б1 не имело, повреждения корневой системы до его падения не просматривались. На дереве Б2 визуально имелись незначительные механические (температурные) повреждения коры в результате пожара в гараже, оценить визуально внутреннее состояние древесины в результате температурного нагрева - невозможно. Из внешних признаков заболевания у обеих берёз отмечается разреженность кроны, засохшие ветви (менее 25%). Признаки патологического состояния имелись на обоих упавших деревьях. Оба упавших дерева были ослаблены, но жизнеспособны. Признаки аварийности, не были заметны при визуальном наблюдении.

Берёза Б1 по фактическому состоянию являлась аварийной (гибель значительной засти корневой системы). Берёза Б2 по фактическому состоянию являлась аварийной (в результате воздействия пожара).

Однако установить факт аварийности деревьев одним лишь визуальным - наблюдением было невозможно до момента падения. Оба дерева подлежали спилу, однако установить это одним лишь визуальным наблюдением было невозможно. Обрезка (кронирование) берёз не производится.

Ветер во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ был сильным, но отнюдь не ураганным. Решающим фактором для падения дерева Б1 явилось аварийное состояние его корневой системы. Для слома и падения верхней части дерева Б2 решающим фактором явилось ослабление прочностных свойств ствола в месте температурного воздействия во время пожара в гараже. Сильный ветер стал лишь дополнительным фактором, толчком к созданию аварийной ситуации, повлекшей за собой падение деревьев и повреждение автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации г.о. Мытищи была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит».

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Экспертный центр «Сателлит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ОМС г/н №, связанного с устранением повреждений, причиненных падением деревьев ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 881 300 руб., с учетом износа – 259 700 руб., на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость автомобиля – 567 900 руб., стоимость годных остатков – 84 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зона ответственности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, контроль, выявления причин их повреждения относится к ведению муниципального органа, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание дерева, часть которого упала на автомобиль истца.

Положениями ст. 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является администрация городского поселения Мытищи и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что данный ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, в связи с чем, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине администрации городского поселения Мытищи, являющейся собственником земельного участка.

Сам факт того, что дерево являлось здоровым при визуальном осмотре, не исключает того, что ответчиком администрацией г.о. Мытищи Московской области не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, которое признаются судом отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, учитывая, что стороны не оспаривали сам факт произошедшего события, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу, ответчик администрация г.о. Мытищи Московской области ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию зеленых насаждений – деревьев на территории общего пользования, расположенного по адресу г. <адрес>, в районе дома № №, где непосредственно произошло причинение вреда имуществу истца, и <адрес>, где произошло падение первого дерева, в результате которого оно упало на соседнее дерево, которое под тяжестью ствола обломилось.

Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимися деревьями, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика администрацией г.о. Мытищи не представлено бесспорных доказательств того, что он принимал меры для надлежащего содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства указанных территории.

Из представленного муниципального контракта и приложений к нему на 2024 г., не следует, что территория, на которых произошло падение деревьев, причинивших истцу вред, было передано на обслуживание МБУ «Леспаркхоз». Осуществление МБУ «Леспаркхоз» деятельности по работе, в том числе с зеленными насаждениями на территории г. Мытищи, не является бесспорным основанием для возложения на них ответственности, поскольку между МБУ «Леспаркхоз» и администрацией г.о. Мытищи имеются договорные отношения, определяющий точный объем производимых работ на конкретной территории в конкретный период времени.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В обоснование отсутствия вины администрации г.о. Мытищи в падении дерева указанный ответчик ссылается, что дерево упало в результате сильного ветра.

Однако как следует из представленных ответов ФГБУ «Центральное УГМС» в день падения дерева скорость ветра составляла 20 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Суд исходит из того, что несмотря на то, что погодные условия в день падения дерева на автомобиль истца относятся к неблагоприятным погодным явлениям, что отражено и в заключении судебной экспертизы, принимая во внимание, что сильный ветер стал лишь дополнительным фактором, толчком к созданию аварийной ситуации, повлекшей за собой падение деревьев и повреждение автомобиля истца причиной падения дерева являлось также само качество дерева - его аварийность, дерево подлежало санитарной рубке, что ответчиком сделано не было, следовательно, в данном случае отсутствовал такой признак непреодолимой силы как непредотвратимость, поскольку при должном исполнении ответчиком своих обязательств, своевременной опиловки деревьев, указанное происшествие не произошло бы.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание, что ответчиком администрацией г.о. Мытищи Московской области не представлено доказательств возможности истца припарковать автомобиль в другом месте не вблизи с указанным домом, наличия специально оборудованной для этого парковки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между парковкой в неположенном месте автомобиля и падением дерева на него, наличия в месте парковки автомобиля истца обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падением деревьев либо их веток, учитывая, что сама по себе парковка автомобиля вблизи деревьев не подразумевает причинения вреда, при этом ответчиком не представлено и доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по благоустройству находящейся в его ведении территории, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, не усмотрев оснований как для освобождения администрации г.о. Мытищи от гражданско-правовой ответственности в виде освобождения от уплаты ущерба, так для снижения суммы ущерба.

Таким образом, доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика администрации г.о. Мытищи, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Сателлит», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 540 000 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, круг полномочий на которые она выдана не ограничивается только ведением дел в интересах истца в судах, является общей.

Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт несения расходов на ее изготовление в связи с рассматриваемым спором.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 777 руб., которые подтверждены документально.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Леспаркхоз», администрации г.о. Мытищи Московской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов по оплате экспертизы, оформлению доверенности, оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Мытищи Московской области (ОГРН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в размере 540 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 777 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.о. Мытищи Московской области о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Леспаркхоз» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов по оплате экспертизы, оформлению доверенности, оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.07.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна