Дело № 2-5972/2025
УИД 78RS0023-01-2025-004768-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Урвановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что ответчик с 02.05.2023 работает в организации истца в должности инкассатора в отделе инкассационных сервисов в Санкт-Петербурге службы инкассационных сервисов Центра инкассационных сервисов Управления инфраструктуры налично-денежного обращения Департамента операционной поддержки, также с ним заключен договор индивидуальной материальной ответственности. 06.06.2024 на основании заявки Почта Банка, с которым у истца заключен договор обслуживания, ответчик выехал в адрес: <адрес>, для проведения ремонтных работ банкомата. По результатам выезда в адрес истца поступила заявка от Почта Банка о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем истцом выплачено 299 020,06 руб. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что ущерб причин ответчиком в результате некорректных действий при обслуживании ПТК инкассатором. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 299 020,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9970,60 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, считал, что он не причинял вред.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 02.05.2023 работает в ПАО Банк ВТБ в должности инкассатора в отделе инкассационных сервисов в Санкт-Петербурге службы инкассационных сервисов Центра инкассационных сервисов Управления инфраструктуры налично-денежного обращения Департамента операционной поддержки, также с ним заключен договор индивидуальной материальной ответственности от 02.05.2023 (л.д. 8-34, 45).
В соответствии с должностной инструкции ответчик проводит обслуживание автоматических устройств, в том числе загрузку/выгрузку кассет с наличными деньгами, сверку балансовых чеком с актом загрузки, изъятие платежных карт из автоматических устройств, упаковку их в конверт с оформлением акта изъятия, осмотр автоматических устройств на предмет замятия банкнот после выгрузки кассет автоматических устройств, устранение замятий денежных банкнот в механизмах автоматических устройств, упаковку изъятых банкнот в конверт, с последующей передачей в кассовое подразделение Банка под роспись в акте выявленных денежных средствах при инкассации автоматических устройств (п. 4.2.14);
несет ответственность за сохранность перевозимых наличных денежных средств, ценностей, имущества, технических средств и средств связи в соответствии с договором о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 4.2.21);
за причинение Банку материального ущерба несет персональную ответственность – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.9) (л.д. 35-41).
Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Между истцом и АО «Почта Банк» 28.09.2023 заключен договор на обслуживание устройств самообслуживания банка, по условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию услуги по обслуживанию банкоматов и прочих устройств самообслуживания банка, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и кассовому обслуживанию с последующим перечислением денежных средств на корреспондентский счет Почта Банка, указанный в договоре (л.д. 46-71).
Также истец обязался принять на обслуживание банкоматы и прочие устройства самообслуживания Почта Банка, указанные в реестре устройств (п. 1.2 договора).
По условиям договора истец несет ответственность за порчу банкомата, а также кассет при обслуживании, в случае, если такая порча явилась следствием действий представителей истца. В случае выявления такой порчи, истец производит оплату банку на основании выставленной претензии с указанием реквизитов для оплаты в срок не более 10 рабочих дней с даты выставления письменной претензии.
Истцу передан на обслуживание банкомат № установленный в отделение Почта России по адресу: <адрес>
С инструкциями по инкассации устройств и по инкассации № инкассаторы, в том числе ответчик, ознакомлены под роспись 13.04.2022, что подтверждается реестром ознакомления работников банка (л.д. 72, 127-165, 169).
06.06.2024 на основании заявки Почта Банка о необходимости выгрузки банкомата № для проведения ремонтных работ инкассатором ФИО1 по адресу: <адрес>, последний прибыв на место, после осмотра пространства банкомата на предмет нахождения возможно застрявших денежных средств, пытаясь закрыть банкомат, принудительно выставил фиксатор модуля в некорректное положение и пытался закрыть верхний кабинет банкомата, что привело к его поломке (л.д. 73-75).
От Почта Банка в адрес истца 13.06.2024 поступила претензия о предоставлении видеозаписи инкассации в связи с возникшими у бригады инкассаторов проблемами при закрытии сервисной зоны банкомата, а 23.07.2024 в адрес истца поступила претензия о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 299 020,06 руб., из которых, 3 585,88 руб. – работы по восстановительному ремонту, 295 434,18 руб. – стоимость детали, подлежащей замене, с приложением счета на оплату от 30.06.2024, акта выполненных работ от 30.06.2024, платежного поручения от 18.07.2024 (л.д. 76-89).
В ответ на претензию истец возместил указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
В связи с выявленным фактом причинения ущерба распоряжением № РР-377/422440 от 02.09.2024 о проведении служебного расследования по факту повреждения указанного выше банкомата, создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 94).
У ответчика были истребованы объяснения, в которых последний указал, что после выгрузки кассет ему необходимо было осмотреть механизмы диспенсера на предмет застрявших в нем купюр, для этого необходимо было опустить кассету в горизонтальное положение, что сделать не получалось при неоднократных попытках. Это удалось сделать, сдвинув с левой стороны шасси пластину, которая мешала опустить кассету. После осмотра он попытался всё установить на место, однако задвинуть верхний кабинет с диспансером на всё место не удавалось. После связи с инженером обслуживающей организации, он опустил крышку верхнего кабинета, не прикладывая никаких усилий. Сослался на то, что обучения по обслуживанию данного типа банкоматов он не проходил, действовал по собственному наитию и картинкам-подсказкам (л.д. 91-93)
Видеозапись данных действий ответчика в судебном заседании обозревалась, приобщена к материалам дела, которая подтверждает указанные выше действия ответчика. В 11:51:02 ответчик принудительно выставил фиксатор модуля Escrow в некорректное положение, в 11:51:48 при нажатии на модуль происходит поломка.
Согласно представленного акта № 54 технической экспертизы от 06.06.2024, в результате осмотра оборудования выявлена поломка инкассаторами ограничителя транспорта эскроу на платной основе (код производителя 1750193275).
Из сметы № СПБ-1222 от 07.06.2024 усматривается, что стоимость детали составила 295 434,18 руб., стоимость работ – 3585,88 руб.
По результатам служебного расследования составлен акт № 8801/422440 от 28.12.2024, согласно выводам которого материальный ущерб в размере 299 020,06 руб. причинен истцу в результате некорректных действий при обслуживании ПТК со стороны сотрудника инкассации (л.д. 95-99).
С актом ответчик ознакомлен, с выводами комиссии не согласился, возмещать ущерб отказался.
Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Доводы ответчика о том, что в его действиях нет вины, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Так из видеозаписи, которая в судебном заседании обозревалась, следует, что в 11:51:02 ответчик принудительно выставил фиксатор модуля эскроу в некорректное положение, в 11:51:48 при нажатии на модуль произошла поломка.
При этом из акта № 54 технической экспертизы от 06.06.2024 усматривается, что в результате осмотра оборудования выявлена поломка инкассаторами ограничителя транспорта эскроу на платной основе.
Тот факт, что обучения ответчика по факту работы подобными банкоматами не проводилось, не имеется правового значения в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, порядок ведения кассовых операций, хранения, обработки, перевозки и инкассации наличных денежных средств и других ценностей установлен Инструкцией «О порядке ведения кассовых операций и организации кассовой работы в Банке ВТБ (ПАО)» от 01.03.2021 № 370, к которой разработано Методическое указание «О порядке организации обслуживания ПТК собственными подразделениями инкассации Банк ВТБ (ПАО)» № М-8/422000 от 21.11.2021.
В соответствии с п. 4.3.4 Методического указания перед проведением обслуживания ПТК инкассаторский работник осматривает внешнее состояние ПТК на предмет обнаружения следов взлома, несанкционированного проникновения, поврежедений, наличия скимминговых устройств и другого нештатного оборудования. В случае обнаружения следов взлома, несанкционированного проникновения, поврежедений, наличи скимминговых устройств и другого нештатного оборудования инкассаторский сотрудник обязан: приостановить работу по обслуживанию ПТК, звестить по телефону диспечера СПИ об обнарушении следова взлома ПТК и т.п., действовать согласно указаниям, полученным от диспечера СПИ.
Исходя из порядка действия при возникновении нештатных ситуаций необходимо было связаться со старшим дежурной смены инкассаторов (л.д. 167). Как пояснил ответчик, он связывался с дежурным, но ждать приезда помощи либо иных консультаций, не стал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Должность, которую занимает ответчик, входит в перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002.
Вина ответчика установлена в результате служебного расследования, кроме того, ответчик несмотря на отрицание своей вины в полном объеме в поломке, не исключал того обстоятельства, что какие-либо его действия возможно случайно могли этому способствовать.
Иные доводы ответчика не влияют на выводы суда, других в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.
На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб как лицу, на которое может быть возложена обязанность по полному возмещению ущерба в силу занимаемой ответчиком должности. При этом суд не установил обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, которым в материалы дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9970,60 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 299 020,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9970,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026