Решение по делу № 2А-7362/2024 от 13.03.2025

07RS0№-47

2а-750/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и взыскать с ответчика не исполненную обязанность по уплате:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере 6 884 руб. и пени в размере 559,10 руб., за 2020 год в размере 8 426 руб. и пени в размере 165,01 руб., за 2021 год в размере 1789,39 руб. и пени в размере 11,81 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 29 3544 руб. и пени в размере 2384,04 руб., за 2020 год в размере 32 448 руб. и пени в размере 635,43 руб., за 2021 год в размере 6890,84 руб. и пени в размере 45,48 руб.

В заявлении указано, что ответчик состоит на учете в Управлении в качестве налогоплательщика и у него имеется задолженность по уплате налогов.

Представитель административного истца своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО1, но им не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.8

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 имеет не исполненную обязанность по уплате:

Административным истцом, согласно ст. ст. 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) административному ответчику были направлены налоговое Уведомление и Требование об уплате налога и пени, которые административным ответчиком проигнорированы.

Согласно ч. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Административным истцом требованием № предложено уплатить недоимку и пеню, однако, обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что в нарушение ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 45 НК РФ должник свои обязанности по уплате налогов до сих пор не исполнил, учитывая, что административным истцом предусмотренный Налоговым кодексом предварительный внесудебный порядок разрешения спора соблюден, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

Ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированно тем, что определение об отмене судебного приказа от 19.04.2024г. Управлением получено 07.11.2024г.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР процессуальный срок на подачу административного иска в суд.

Административный иск Управление Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по уплате:

а всего 89593,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ольмезов М.И.