Дело № 2-1661/2022 14 сентября 2022 года
78RS0017-01-2022-000233-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о прекращении обременения в вид ипотеки 226/1792 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру, удостоверенные нотариусом ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4, реестровый номер №
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 542 269,75 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722,70 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество – на 226/1792 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №)., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 432 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Согласно справки нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1, на счет нотариуса ФИО4 денежные средства на депозит в размере 591 405 для передачи ФИО2
Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ФИО2 ФИО1 направила уведомление об исполнении обязательств по договору займа с одновременным залогом о необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки в сок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены ответчиком он обратился в суд с иском.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, представил выписку из ЕГРН в отношении предмета залога, в которой отсутствуют обременения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая была не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо в судебное не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив добытые по делу, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство является основанием для его прекращения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей.
Договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу.
Договор займа представлен в материалы дела в подлиннике /л.д. 72-76 т 1/.
Также в подлиннике представлена расписка о получении по договору займа 100 000 рублей /л.д. 71 т. 1/.
Согласно пояснениям представителя ответчика, он не оспаривает, что ответчик получил денежные средства по договору займа в полном объёме в размере 550 000 рублей.
Также по условиям договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества предусмотрено, что предметом ипотеки является 226/1792 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>кадастровый №). Предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 100 000 рублей.
Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-31/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 542 269,75 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722,70 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество – на 226/1792 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №)., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 432 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО5 отказано.
В материалы дела представлено регистрационное дело в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в которых представлена копия договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру, заявления, копия договора купли-продажи долей квартиры государственного жилищного фонда в доме памятнике и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
По запросу суда поступил ответ на запрос от нотариуса ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1, на счет нотариуса ФИО4 денежные средства на депозит в размере 591 405 для передачи ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО2 с заявлением о перечислении ему по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга денежных средств в размере 591 405 руб. на открытый на его имя в счет в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на указанный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истцом решение суда исполнено в полном объёме, задолженность перед ответчиком погашена.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Порядок погашения регистрационной записи об ипотеки при наличии закладной установлен ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
в случае, если выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
в случае, если не выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и залогодержателя;
заявления залогодержателя.
Из представленной истцом в судебном заседании выписки из единого государственного реестра прав недвижимости следует, что отсутствуют сведения об обременении в отношении предмета залога.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований., поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик подал предусмотренные законом документы для регистрации погашения записи об ипотеки, в настоящее время обременение в виде залога на доли истца в праве общей долевой собственности по данным обязательствам отсутствует, основания для прекращения залога не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2022