Судья Пестерева Е.М. Дело № 33а-5076/2023
УИД 76RS0024-01-2022-003954-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Моисеевой О.Н., Куклевой Ю.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 июля 2023 года
административное дело по апелляционной жалобе Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2023 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным предписание территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 02.08.2022 №8 о приведении жилого помещения по адресу: <адрес> прежнее состояние.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, в котором просил признать незаконным предписание от 02.08.2022 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2020 году обратился в Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля за выдачей разрешения на согласование переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании проекта переустройства от 17.04.2020 №АР, разработанного проектной организацией <данные изъяты> Распоряжением главы Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 27.10.2020 года №545 заявление о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку согласовано. Переустройство и перепланировка жилого помещения произведены. В соответствии со ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) 02.08.2022 года приемочной комиссией произведен осмотр жилого помещения для подтверждения факта завершения работ и их соответствия проекту переустройства от 17.04.2020 года №АР. Согласно акту осмотра, комиссией выявлены нарушения: отсутствуют дверные полотна с коробкой, сантехническое оборудование, газовая плита, мойка; устройство проема в осях 2/Б-А – отсутствует (лист Б); устройство проема в осях Б/1-2 отсутствует (лист 4). Заявителю выдано предписание от 02.08.2022 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента его получения. Указанное предписание получено заявителем по почте 20.08.2022 года. Заявитель не согласен с информацией, содержащейся в акте от 02.08.2022 года, комиссия неверно применила план квартиры после перепланировки в части определения осей 2/Б-А, Б/1-2 при натурном осмотре жилого помещения, а также в части поставленных перед заявителем задач в части переустройства и перепланировки. Так, натурным осмотром приемочная комиссия установила отсутствие проема оси Б/1-2 (лист 4). Проем оси Б/1-2 действительно отсутствует, так как во исполнение согласованного территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля проекта переустройства от 17.04.2020 года №АР заявитель произвел его закладку пеноблоками. Кроме того, приемочная комиссия установила отсутствие проема оси 2/Б-А (лист 5). Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как в соответствии с согласованным проектом от 17.04.2020 года №АР заявитель надлежащим образом произвел устройство нового проема. Отсутствие дверных полотен с коробкой, а также сантехнического оборудования, газовой плиты не является нарушением, так как не являлось предметом согласования.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно указала, что оспариваемое предписание выдано в связи с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Административный ответчик глава Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что неподключенное сантехническое оборудование не свидетельствует о том, что работы не завершены, является отступлением от проекта.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что по состоянию на 08 ноября, когда был осмотр, дверных полотен не было, сантехническое оборудование было. Предметом согласования была закладка одной двери и снос другой двери.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы настоящего административного дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для выдачи ФИО1 оспариваемого предписания в порядке ч.3 ст.29 ЖК РФ не имелось, в связи, с чем оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по совершению каких-либо действий в целях устранения допущенного нарушения не усматривается, признание предписания незаконным в данном случае приведет к восстановлению прав ФИО1
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением первого заместителя Главы Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 27.10.2020 года №545 ФИО1 была согласована перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, выдано решение о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме (л.д. 10,11).
В решении (л.д. 11) указано на то, что заявитель – ФИО1 обязан осуществить перепланировку и переустройство помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований постановления Мэрии г. Ярославля от 07.04.2011 года №883 «О мерах по исключению самовольных переустройств и (или) перепланировок жилых помещений в городе Ярославле».
При обращении за согласованием ФИО1 был представлен проект перепланировки (рабочая документация), выполненная <данные изъяты> (л.д. 12-24).
02.08.2022 года при приемке работ специалистами Территориальной администрации выявлены нарушения, отраженные в акте приемочной комиссии (л.д. 25): отсутствует дверные полотна с коробкой, сантехническое оборудование, газовая плита, мойка, отсутствие проемов в оси Б/1-2 и 2/Б-А.
На основании выявленных нарушений ФИО1 выдано оспариваемое предписание (л.д. 27).
Не согласившись с составленным актом и вынесенным предписанием, ФИО1 направил Главе Территориальной администрации обращение (л.д. 28-29), в котором просил осуществить повторный осмотр. Указал, что проем оси Б/1-2 действительно отсутствует, так как во исполнение согласованного проекта переустройства от 17.04.2020 года №АР, он произвел его закладку пеноблоками.
Так, в ходе повторного осмотра установлено, что проем в оси 2/Б-А имеется, проем в оси Б/1-2 заложен, как это предусмотрено проектом.
Из пояснений представителя административного ответчика, следует, что на момент первого осмотра эти работы были выполнены, нарушения в указанной части зафиксированы в связи с противоречиями в проектной документации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылки в оспариваемом предписании на отсутствие проемов в осях Б/1-2 и 2/Б-А необоснованны.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью согласования перепланировки, согласно проекту переустройства, является разъединение одного жилого помещения на два помещения меньшей площади, в связи с повышенным спросом покупателей на рыке недвижимости на однокомнатное и двухкомнатное жилье.
ФИО1 было произведено разъединение жилого помещения на два помещения путем закладки пеноблоками дверного проема оси Б/1-2 и устройства нового проема в осях 2/Б-А (А-Б/2-3), то есть он выполнил поставленную проектом перепланировки задачу, ошибки, содержащиеся в проекте переустройства, являются несущественными, не меняют поставленной перед ним задачи.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие дверных полотен с коробками предметом согласования не являлось, в проектной документации дверные полотна с коробками не отражены, их установка в силу положений ст.25 ЖК РФ не относится к перепланировке жилого помещения. Тем самым, указание в предписании на отсутствие дверных полотен с коробками о нарушении проекта переустройства и перепланировки не свидетельствует, является верным.
Довод административного ответчика о том, что на момент осмотра приемочной комиссией в помещении отсутствовало подключенное сантехническое оборудование, газовая плита, мойка является отступлением от проекта, судебной коллегией отклоняется, так как размещение соответствующего оборудования отражено в представленном на согласование проекте, о нарушении при проведении работ проекта переустройства и перепланировки не свидетельствует.
Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что в случае выявления угрозы для жизни и здоровья граждан Территориальная администрация принимает исчерпывающие меры, направленные на предотвращение чрезвычайной ситуации, является несостоятельной.
Доказательств того, что действия административного истца создают угрозу проживания, представляют опасность для жизни и здоровья граждан, нарушают интересы третьих лиц, материалы настоящего административного дела не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи