Дело № 2-4245/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-004497-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Кирилловой А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Старицкого района Тверской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Старицкого района Тверской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 430 руб., в обоснование указав, что в период времени с 31 января 2023 года по 03 февраля 2023 года неустановленное лицо в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием ввело ФИО2 в заблуждение и завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 256 795 руб., из которых 50 000 руб. 31 января 2023 года было перечислено последней на электронное средство платежа, открытое на имя ФИО1 в ООО НКО «ЮМани». По данному факту постановлением следователя отделения по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский» от 16 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301280061000021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно приобрел денежные средства в сумме 50 000 руб., подлежащие возврату. При этом с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16 430 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06 февраля 2023 года по 17 апреля 2025 года.

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НКО «ЮМани», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Помощник прокурора Новгородского района Кириллова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление от 09 сентября 2025 года, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, в том числе наличие правовых оснований для приобретения денежных средств (иного имущества) либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что c целью внесения денежных средств в банковский сейф (банковскую ячейку) ФИО2, руководствуясь указаниями неустановленных лиц, по предоставленным этими лицами реквизитам 31 января 2023 года через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств в общей сумме 50 000 руб. на электронное средство платежа № (далее также – ЭСП), открытое на имя ФИО1 в ООО НКО «ЮМани».

Постановлениями следователя отделения по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский» от 16 февраля 2023 года по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере), ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств в сумме 50 000 руб., и, при этом, в материалы дела не представлено доказательств основательности их получения ФИО1, в том числе и во исполнение какого-либо обязательства, данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату потерпевшей ФИО2

С учетом изложенного иск прокурора в части требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В этой связи суд находит необоснованным приведенный в письменных возражениях на иск довод ответчика об отсутствии у него умысла на приобретение принадлежащих ФИО2 денежных средств и отсутствии с его стороны каких-либо действий, направленных на их получение, так как в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что по состоянию на 31 января 2023 года он использовал установленное в памяти мобильного телефона приложение ООО НКО «ЮМани», формировавшее пуш-уведомления о зачислении денежных средств на ЭСП.

Согласно выписке о движении денежных средств по открытому на имя ФИО1 в ООО НКО «ЮМани» электронному средству платежа №, с учетом остатка денежных средств на данном ЭСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 535 руб. 60 коп. и сумм последующих транзакций, ответчик начал распоряжаться неосновательно полученными от истца ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 18 минут денежными средствами в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлен скриншот переписки в электронной форме с неустановленным лицом, согласно которой 31 января 2023 года в 18 часов 02 минуты ФИО1 подтвердил данному лицу получение денежных средств в сумме 15 000 руб. При этом 31 января 2023 года в 18 часов 01 минуту 16 секунд именно ФИО2 внесла на открытое на имя ФИО1 электронное средство платежа денежные средства в указанном размере (зачислены на ЭСП 31 января 2023 года в 18 часов 01 минуту 30 секунд), источник которых, как это следует из письменных возражений на исковое заявление, ФИО1 неизвестен и зачисление которых не связано с расчетами по совершенным им сделкам на электронной площадке криптовалютной биржи Binance.

Наряду с изложенным ФИО1 представлен сриншот ордеров в отношении сделок, совершенных им 31 января 2023 года на вышеназванной электронной площадке, содержащих информацию о цене этих сделок и об их завершении ввиду подтверждения ответчиком получения от покупателей денежных средств.

Таким образом, учитывая, что в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени ответчик являлся верифицированным пользователем электронной площадки Binance, на постоянной основе совершал сделки на данной электронной площадке с использованием для осуществления расчетов электронного средства платежа №, открытого в ООО НКО «ЮМани», ежедневно в электронной форме получал информацию о совершенных сделках по продаже цифровой валюты и о зачислении вырученных от продажи денежных средств на указанное электронное средство платежа, израсходованных им не позднее 14 февраля 2023 года, принимая при этом во внимание, что с означенной даты ФИО1 совершались операции по ЭПС, связанные с расходованием полученных от ФИО2 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности их получения ответчик должен был узнать 14 февраля 2023 года.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14 февраля 2023 года по 17 апреля 2025 года (в пределах заявленных прокурором требований) в размере 16 348 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета: 1 643 руб. 84 коп. (50 000 руб. х 160 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/365) + 14 704 руб. 78 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенным прокурором расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным).

При этом в удовлетворении требования прокурора о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 82 руб. 19 коп. по приведенным выше основаниям следует отказать.

Поскольку исковые требования прокурора в соответствующей части удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Старицкого района Тверской области, действующего в интересах ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 348 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.