Дело № 2а-319/2025
36RS0004-01-2024-011991-02
Строка 3.027
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Булгакова С.Н.,при секретаре Гладских И.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО3 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о снижении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО3 к СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 09.09.2021 года №-ИП до 359215 рублей.
В обоснование требований истец указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 6842200 рублей, по которому сумел погасить долг с нарушением установленного судебными приставом срока в силу объективных причин и большого размера задолженности. В настоящее время долг погашен. Однако в связи с нарушением срока 25.01.2022 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 478954 рубля.
Административный истец полагает, что с учётом его добросовестного поведения, тяжелого материального положения, значительной суммы долга и полного погашения долга в настоящее время имеются основания для снижения исполнительского сбора на четвёртую часть.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству ФИО5
В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования, пояснил, что истец уже погасил 200000 рублей в счёт исполнительского сбора, находится в сложном материальном положении, его сын учится в ВГУ, ранее истец имел инвалидность второй группы, но своевременно её не продлил и сейчас вопрос находится на рассмотрении, то есть имеются основания для снижения суммы сбора.
Административные ответчики извещены надлежащим образом, согласно распискам, обеспечили явку представителя.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что исполнительский сбор был наложен судебным приставом при наличии достаточных оснований в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России.
В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Предметом рассмотрения является освобождение от взыскания исполнительского сбора, который до настоящего времени не отменён и не взыскан, то есть носит для истца длящийся характер, в связи с чем установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обжалования действий судебных приставов не применим, то есть административный иск подан с соблюдением срока.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч.11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч.12 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ФИО3 являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 6842200 рублей (л.д. 25-26).
09.09.2021 года при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Однако в установленный срок ФИО3 требования не исполнил, в связи с чем 25.01.2022 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 478954 рубля (л.д. 28).
Согласно справке, выданной СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа от 09.09.2024 года в ходе совершения исполнительных действий по состоянию на указанную дату денежные средства взысканы в полном объёме (л.д. 5).
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом при вынесении постановления от 25.01.2022 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа действовал в рамках представленных ему полномочий.
В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из представленных документов, в настоящее время задолженность по исполнительному производству им погашена в полном объёме, а кроме того 18.12.2024 года в счёт погашения исполнительского сбора внесено 200000 рублей, что подтвреждается квитанцией ПАО «Сбербанк» (л.д. 48) и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того суд учитывает состояние здоровья административного истца, размер его ежемесячного дохода и семейное положение, несмотря на которые им были приняты существенные меры к погашению значительной части сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учётом конкретных вышеописанных обстоятельств дела, суд полагает, что должник действовал добросовестно, предпринимал возможные меры для полного исполнения требований исполнительного документа, однако в силу объективных причин в установленный судебными приставом срок все требования исполнить не смог, при этом частично добровольно исполнительский сбор оплатил, то есть имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора, наложенного на ФИО6 постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа от 25.01.2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2021 года до с 478954 рублей до 359215 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года