Решение по делу № 2-1922/2023 от 09.10.2023

УИД 78RS0012-01-2023-002318-80

Дело №2-1922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 октября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки автомобиля BMW №, 2008 года выпуска, VIN (кузов) №, № двигателя №, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №40-00-25115-АПН о предоставлении ответчику потребительского кредита по кредитной программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 1 101 694 рубля 92 копейки под 25,9% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик в залог ПАО «Плюс Банк» передан автомобиль марки №, 2008 года выпуска, VIN (кузов) №, № двигателя №.

22 марта 2021 года внесена запись в ЕГРЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

6 апреля 2022 года банк передал в полном объеме путем уступки прав (требований), согласно Договору уступки прав (требований), все права по кредитному договору №40-00-25115-АПН от 9 сентября 2014 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.10)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2014 года между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №40-00-25115-АПН о предоставлении ответчику потребительского кредита по кредитной программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 1 101 694 рубля 92 копейки под 25,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 49-59).

Кредит предоставлен на потребительские цели – приобретение автомобиля.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля марки №, 2008 года выпуска, VIN (кузов) №, № двигателя № (л.д. 55).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

Вышеприведенные кредитный договор, договор залога, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Согласно п. 13 Кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (л.д.53).

Таким образом, на основании договора уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года право требования задолженности по Кредитному договору №40-00-25115-АПН от 9 сентября 2014 года перешли к истцу.

Переуступка прав требований соответствует положениям кредитного договора и стороной ответчика в суд не оспаривается.

Согласно выписке по счету заемщик допускал просрочку погашения кредита.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 6 июня 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 900 415 рублей 65 копеек, размер которой стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели №, 2008 года выпуска, VIN (кузов) № № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Оснований для обращения взыскания на иное личное имущество ответчика при недостаточности денежных средств суд не усматривает, поскольку сумма задолженности ко взысканию не заявлена, стороной истца не представлено доказательств о наличии того или иного личного имущества ответчика, не доказано, что стоимость имущества автомобиля при обращении взыскания не погасит задолженность, а судом данные обстоятельства не установлены.

По мнению суда, данные обстоятельства могут быть реализованы заемщиком в рамках исполнительного производства при взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, 2008 года выпуска, VIN (кузов) №, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт серия №), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.