УИД: 50RS0039-01-2025-004116-98

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело 2-3337/25 по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в котором указал, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по части 2 статьи 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», введя в заблуждение ФИО5 относительно заработка на «Озон» с целью выкупа виртуального товара на платформу «Озон» убедило последнюю осуществить переводы с банковского счета 40<номер> «ВТБ» карты <номер> и карты <номер> денежные средства в размере 154 548 (ста пятидесяти тысяч пятисот сорока восьми) рублей. В ходе вышеуказанных операций денежные средства направлялись потерпевшей ФИО5 на банковский счет <номер> по абонентскому номеру телефона <***>, принадлежащие ФИО5, который пояснил на следствии, что начале декабря 2024 года он передал карту в пользование третьих лиц за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей. Меры к приостановлению (блокировке) карты или расторжению договора банковского счета, а также к возврату денежных средств, ответчиком не предпринимались. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

В судебном заседании прокурор в лице помощника Раменского горпрокурора ФИО5 заявленные требований поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в соответствии со ст.167 ч.3, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по части 2 статьи 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», введя в заблуждение ФИО5 относительно заработка на «Озон» с целью выкупа виртуального товара на платформу «Озон» убедило последнюю осуществить переводы с банковского счета 40<номер> «ВТБ» карты <номер> и карты <номер> денежные средства в размере 154 548 рублей. В ходе вышеуказанных операций денежные средства направлялись потерпевшей ФИО5 на банковский счет <номер> по абонентскому номеру телефона +<номер>, принадлежащие ФИО5, который пояснил на следствии, что начале декабря 2024 года он передал карту в пользование третьих лиц за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей. Меры к приостановлению (блокировке) карты или расторжению договора банковского счета, а также к возврату денежных средств, ответчиком не предпринимались.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Следовательно, суд делает вывод, что денежные средства в сумме 154 548 руб. приобретены ответчиком ФИО5 без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку факт какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче Истцом Ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд приходит к выводу, что 154 548 руб. должны быть взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> в интересах

ФИО5 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5(паспорт: серия 4624 <номер>) в пользу ФИО5(паспорт серия 2023 <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 154 548руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Раменского муниципального округам <адрес> в сумме 5 636руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>