Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Лукашовой А.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» убытки в виде разницы между фактической стоимостью перелета на дату подачи искового заявления, и суммой, фактически уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97258 руб., неустойку в размере 26892 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты заключен договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург с датой вылета «туда» - 10-ДД.ММ.ГГГГ, «обратно» 26-ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 26 892 руб. В подтверждение заключения Договора на электронный адрес Истца ****** направлены авиабилеты (Номер брони: № ****** Номера авиабилетов: № ******). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от ПАО «Аэрофлот» об аннулировании бронирования и произведении возврата денежных средств в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам был некорректно оформлен билет. В результате недобросовестных действий ответчика истец понес убытки, так как его отпуск был распланирован и приобретены иные услуги, носящие невозвратный характер. Общая стоимость заключенного истцом договора ДД.ММ.ГГГГ составляла 26 892 руб. Общая стоимость заключения аналогичного договора на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 124 150 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью перелета на дату подачи искового заявления и суммой, фактически уплаченной истцом, составляет: 97 258 руб., из расчета: 124150 – 26892. Досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных суду возражениях относительно исковых требований просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указал, что в результате технического сбоя истцом были оформлены авиабилеты по некорректным и необоснованно заниженным тарифам, при этом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 16:00, были аннулированы, денежные средства возвращены авиакомпанией, в связи с чем заключенная с истцом сделка является ничтожной. Обращает внимание, что ответчик не мог приступить к исполнению обязательств, поскольку произвел возврат провозной платы по недействительным тарифам, ввиду чего перевозка пассажира не может считаться осуществленной с нарушением срока ее начала, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные физические и нравственные страдания. Указывает, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отсутствует, поскольку изложенное в досудебной претензии требование об обязании заключить договор перевозки с открытой датой без произведения оплаты по действительным тарифам на стороне пассажира, отличается от предмета настоящего искового заявления, ответчиком в добровольном порядке осуществлен возврат денежных средств по аннулированному авиабилету. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав доводы иска и возражений по иску, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2023 через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот» приобретен авиабилет № ****** полной стоимостью 26892 руб. с комбинацией тарифов «QNBA/HNBA» ГРУППЫ «Лайт-Эконом» на рейсы № ****** ДД.ММ.ГГГГ, № ****** ДД.ММ.ГГГГ и № ****** ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург на пассажира ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 ГК РФ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот » заключен договор перевозки.
В подтверждение заключения Договора на электронный адрес истца направлены авиабилеты (Номер брони: № ****** Номера авиабилетов: № ******).
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ ему некорректно оформлен билет, в связи с чем бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров и аннулировало билеты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты, что истцом не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об оказании ему услуги авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург в указанные даты и на условиях, предусмотренных маршрутными квитанциями посредством оформления нового бронирования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию направило в адрес ФИО2 разъяснения причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилет действительным тарифам на авиаперевозку (технический сбой). Пассажиру предложена возможность оформления нового авиабилета с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд находит доводы ответчика о том, что заключенный с истцом договор является недействительным в силу ст. ст. 167, 168, 426 ГК РФ, не основанными на законе.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По настоящему делу действия ответчика по заключению договора авиаперевозки выразились в размещении им публичной оферты с описанием маршрутов и указанием цены на перевозку по выбранному маршруту.
При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.
Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцом, как заключенного в нарушение положений Федерального закона «О защите конкуренции», отклоняются как необоснованные, поскольку истец как потребитель не является участниками правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным также не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.
Доводы представителя ответчика на некорректные тарифы транспортной компании ошибочно установленные в день заключения договора не являются основанием для изменения цены (провозной платы) договора, указанной в электронных билетах и маршрутных квитанциях. Данные действия квалифицируются судом как предпринимательские риски перевозчика, возникшие в результате собственных действий последнего.
Согласно ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в том числе, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. При этом бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, лежит на перевозчике (п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 230 Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Бремя доказывания, наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Пунктами 26, 27 Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом РФ, ни Федеральными авиационными Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором (п. 53 Федеральных авиационных правил).
В этой связи оформление перевозчиком билетов по ценам несоответствующим тарифам последнего, не является законным основанием одностороннего отказа от исполнения авиаперевозчиком данного договора, так как истцом приобретены билеты по предложенной авиаперевозчиком стоимости, стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме, оплата ответчиком принята, оформлены билеты.
В соответствии с пунктом 40 Федеральных авиационных правил, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки. При этом в пункте 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.
В соответствии с пунктом 17 Федеральных авиационных правил, предусмотрена возможность бронирования по билету, оформленному с открытой датой отправления, при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира. Если же перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то он должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторгло договор авиаперевозки с истцом и аннулировало бронирование.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как выше установлено, вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке, истец в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения истец вынужден будет приобрести авиабилеты по более высокой стоимости 124 150 рублей, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки в размере 97 258 руб. (124 150 – 26 892) за все билеты в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов, истец просит взыскать данные убытки в размере 97 258 руб. в свою пользу.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов в размере 97 258 рублей.
Расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку противоречит приведенным ими же доводам, в расчете ответчика неверно применены тарифы, если же осуществлять расчет по тарифам, то тогда с учетом комбинации тарифов необходимо учитывать (1022/2 + 1472/2) х 99,55 или как приведено ответчиком 99,6, то полученный результат превышает заявленный истцом размер цены договора. Следовательно, выполненный истцом расчет никоим образом не ущемляет права ответчика, а суд рассматривает иск в пределах заявленного размера. При этом предложенный ответчиком расчет носит предположительный характер, в виду чего не подлежит применению. Вместе с тем истцом приведены данные о стоимости авиаперевозки из официального источника (сайта авиакомпании ответчика), которые могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора по существу, поскольку на дату рассмотрения дела требования потребителя не исполнены.
Переходя к вопросу о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку истец как потребитель приобрел авиабилеты для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон, где истец - потребитель, распространяются правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком допущено при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что неустойка подлежит исчислению из цены данного договора 26 892 руб.
Претензия истца о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени требования истца о восстановлении нарушенных прав не исполнено, то размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде существенно превышает общую цену договора, в связи с чем самостоятельно снижена истцом до цены договора перевозки, то есть до 26892 рублей.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в заявленном в иске размере.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы неустойки, заявленной к взысканию, с размером цены договора, по которому обязательства не исполнены, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда с ответчика.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Суд производит расчет штрафа по требованиям истца следующим образом: (97 258 + 26 892 + 10 000) / 2 = 67 075 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, приходит к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца до 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 7724 руб. 50 коп. (4724 + 3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******) убытки в размере 97258 рублей, неустойку в размере 26892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7724 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Н.А. Бабкина