Дело № 2-1087/2023 (47RS0004-01-2022-006695-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после изменения предмета иска, просит расторгнуть Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2497,32 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 109116,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 290,40 руб. на отправку иска, 446,52 руб. – на отправку дополнений, 72 руб. – проезд в общественном транспорте.

Первоначально истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере 63817 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 49777,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 290,40 руб.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен Договор о реализации туристического продукта №, согласно которого приобрела право на туристский продукт, сформированный туроператором ФИО12 по маршруту <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на исполнение обязательства по оплате стоимости тура в размере 63817 руб.

За день до вылета истец была уведомлена туроператором об отмене рейса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица истец направил претензию о расторжении Договора и возврате стоимости туристского продукта в размере 63817 руб., которая получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма в размере 56509,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 4334,12 руб. При этом, сумма задолженности составляет 2973,17 руб.

Истец приводит расчет неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63817х0,03х46=88067,46 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7307,29х0,03х83=18195,26 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2497,32х0,03х32=2854,08 руб.

Причиненный моральный вред обосновывает тем, что по вине ответчика испытал нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает уточненные требования.

Ответчик – ФИО13 не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу требований, указав, что услуга в рамках тура была не оказана по причинам, не зависящим от туроператора. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 56509,71 руб. Остальную часть суммы должен вернуть турагент.

Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

3-е лицо – ФИО14 не явилось, уведомлено надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО15 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Ст. 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, возникшие в результате заключения туристского договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 заключен Договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым, агент обязуется забронировать туристский продукт у Туроператора.

Договор содержит данные только о турагенте – индивидуальном предпринимателе и туроператоре ФИО18», информация о том, что туроперетором является ФИО19» отсутствует. Представленный агентский договор ФИО20 и заявка от ФИО17 о присоединении к данному публичному договору свидетельствует о том, что ФИО21 является турагентом по договору.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 перечислил на счет ФИО23 сумму в размере 59482,88 руб. по заявке № При этом субагенсткий договор между ФИО24 и ФИО25 не представлен.

Туроператор (согласно Приложения № к Договору - ФИО26 обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Маршрут поездки <адрес>, даты поездки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассового чека истец оплатил турагенту 63817 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> опубликовано "<данные изъяты>, в котором Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, стороны договора: истец и третье лицо, а также ответчик не могли предполагать наступление тех событий, которые в марте 2022 года повлекли за собой отмену тура.

Тем не менее, как следует из ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

То есть, именно на ответчике лежит риск наступивших неблагоприятных последствий вследствие возникшей ситуации.

Право истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес туроператора претензию, в которой, просил расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор считается расторгнутым и принятия в судебном порядке решения о расторжении договора не требуется. В связи с чем, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 перечислено на счет ФИО2 56509,71 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена часть денежных средств в размере 4334,12 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вернул на счет истца 2973 руб. с указанием назначения платежа – возврат от ФИО29 по договору №

В соответствии с ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

То есть, представленный истцом расчет суммы неустойки исходя из размера 3% от цены договора является неверным.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истец рассчитывает неустойку начиная с даты окончания 10 дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, и за последующие периоды после частичного возврата денежных средств.

Суд соглашается с приведенными периодом, и размер неустойки будет составлять:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63817х0,01х46=29355,82 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7307,29х0,01х83=6065 руб.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2497,32х0,01х32=799,14 руб.

Всего – 36219,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении положений ст.333 ГК РФ изложено в письменных возражениях ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что невозможность предоставления услуги по договору не связана с действиями ответчика, суд считает ходатайство о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тем не менее, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которое ссылается туроператор, к возникшим правоотношениям не применимо.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22000 руб.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Денежные средства были возвращены истцу несвоевременно по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11500 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Почтовые расходы и расходы на проезд подтверждены материалами дела в заявленном размере 1130,72 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1286 руб.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО30» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО32» (ИНН №) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1130,72 руб.

Взыскать с ФИО33» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в размере 1286 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО34 в течение месяца через ФИО35

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2023 года