Решение по делу № 2-51/2025 от 20.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 42RS0040-01-2024-001577-86

Номер производства по делу (материалу) №2-51/2025 (2-908/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2114», №, причинен вред принадлежащему ей автомобилю «HONDA N-WGN», №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, водительских прав он не имеет, собственником автомобиля «ВАЗ–2114», № является ФИО3, который передал его под управление ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №.

Истец лишен возможности обратиться в СК «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также в страховую компанию виновника ДТП, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ВАЗ-2114, №, ФИО3, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Прайс-Сервис» для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «HONDA N-WGN». Стоимость услуг составила 6 000 рублей.

06.04.2024 экспертом-техником ФИО4 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №501/24. Виновник ДТП ФИО2 не пожелал участвовать в осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» №501/24 от 25.04.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 638 590 рублей 20 копеек. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, причиненный ущерб (убытки) истцу составил 638 590 рублей 20 копеек + 6 000 рублей = 644 590, 20 рублей.

Следовательно, причинитель вреда ФИО2 и собственник автомобиля «ВАЗ–2114», № - ФИО3 обязаны возместить ей ущерб (убытки).

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля «ВАЗ–2114», № ФИО3 в свою пользу: ущерб (убытки) в размере 644 590,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 645,90 рублей.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 (л.д.77).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Соловьёвский Е.С., действующий по ордеру № от 19.06.2024 (л.д.44), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчикам были направлены по адресу их регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Определением суда от 20.01.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Соловьевского Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «HONDA N-WGN», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.36)

По сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области собственником транспортного средства «ВАЗ-2114», № является ФИО3 (л.д.67-68).

Согласно административному материалу, 03.04.2024 около 10 часов 37 минут в г.Кемерово в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ–2114», № двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «HONDA N-WGN», №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении ул.62-й проезд. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ – 2114», № отбросило на автомобиль «FIAT DUCATO», №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес>, со стороны Ю.Двужильного.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ущерб, причиненный истцу ФИО1 ответчиками до настоящего времени не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в ООО «Прайс-Сервис».

Согласно экспертному заключению №501/24 от 25.04.2024 ООО «Прайс-Сервис», стоимость поврежденного транспортного средства «HONDA N-WGN», № (без учета износа) составляет 638 590 рублей 20 копеек (л.д.9-40).

Проанализировав содержание заключения эксперта №501/24 от 25.04.2024 ООО «Прайс-Сервис», представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При установлении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 03.04.2024 гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства ФИО3 заключен не был.

Транспортное средство «ВАЗ–2114», №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 не было передано во владение ФИО2 на основании соответствующей сделки.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике ФИО3, который передал автомобиль в управление виновнику ДТП – ФИО2, не оформив передачу полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем, не наделил его титулом законного владельца транспортного средства. Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО3 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении ООО «Прайс-Сервис» №501/24 от 25.04.2024.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 638 590,20 рублей, определенного в экспертном заключении №501/24 от 25.04.2024 ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2, не оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с размером ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 10.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Талант», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2 (л.д.57-59).

Однако, экспертиза ответчиком ФИО2 оплачена не была, в связи с чем, материалы настоящего гражданского дела экспертным учреждением были возвращены в суд без производства экспертизы.

В связи с чем, с ФИО3, как законного владельца транспортного средства в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2024 сумма в размере 638 590 рублей 20 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №145 от 25.04.2024 на сумму 6000 рублей (л.д.43).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для неё убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 9 645 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком по операции от 16.05.2024 (л.д.8), также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ:

-638 590 рублей 20 копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2024

-6000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Прайс-Сервис»

-9 645 рублей 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 654 236 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 31.01.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова