Дело № 2-839/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000929-09

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва 24 ноября 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 4 137 165 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 960 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 4 137 165 рублей 43 копейки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 287 км +795 м а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств:

-SCANIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с полуприцепом тонар № государственный номер №

-SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с полуприцепом №, государственный номер №

Согласно Определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего при торможении произошел занос полуприцепа на дорожное ограждение, в следствии чего произошло ДТП с встречно движущимся транспортным средствомSITRAK C7H, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис№ от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая стоимость транспортного средства SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 8 160 000 руб. Страховщиком была проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра автомобиля. В соответствии с условиями Договора страхования было выдано направление для проведения ремонтных работ на СТОА.В соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 4 537 165 рублей 43 копейки. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 4 537 165 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило АО «СОГАЗ» 400 000 руб. В силу закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 137 165 рублей 43 копейки (4 537 165,43-400 000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Автоэкспресс», СПАО «Ингосстрах», ООО «ЕТЛ».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью.

Представитель АО «СОГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в иске просила отказать, указав, что на момент ДТП ответчик работал водителем, выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ не установлена.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений или отзывов по иску не направили.

Принимая во внимание доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.20254 на 287 км +795 м а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств:

-SCANIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с полуприцепом тонар №, государственный номер №, принадлежащего ООО «ЕкатТрансЛогистик»,

-SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с полуприцепом № государственный номер № принадлежащего ООО «Автоэкспресс», в результате которого транспортному средству SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Транспортирное средство SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № и лиц, допущенных в его управлению на момент ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автоэкспресс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № в размере 4 537 165 рублей 43 копейки.

СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что в оставшейся части в сумме 4 137 165 рублей 43 копейки ответственность по возмещению вреда возлагается на водителя ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем ООО «Автоэкспресс», к нему перешло право на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно сведений зафиксированных в сведениях о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу): порядковая запись 3 от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЕкатТрансЛогистик» - принят на должность водителя, основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, порядковая запись 4 от ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание приказ от 03.02.2025 № 2.

С учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, сведений о трудовой деятельности ответчика, последний не может быть признан надлежащим владельцем источника повышенной опасности, поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, исполняя трудовые обязанности под контролем работодателя ООО «ЕкатТрансЛогистик», в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового с собственником транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования к ФИО1 как о возмещении ущерба в порядке регресса, так и производные о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева