Решение по делу № 02-0573/2024 от 08.04.2025

УИД № 77RS0018-02-2023-003754-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования гражданское дело № 2-573/24

по иску РООП «Общество защиты прав потребителей строительных и отделочных материалов «Прометей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, признании ремонтных работ выполненными,

Установил:

РООП «Общество защиты прав потребителей строительных и отделочных материалов «Прометей» в защиту прав потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором подряда № б/н от 01.08.2022 г. Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства выполнить по заданию Потребителя ФИО1 работы по монтажу инженерных систем, а также оказать проектные услуги, авторский и технический надзор на объекте «квартира», расположенном по адресу: <...>.

Также Ответчик ФИО2 попросил заключить отдельный договор непосредственно с рабочими, вследствие чего ФИО1 и Ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда № б/н от 01.08.2022 г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по подготовке Объекта к ремонтным работам, а также основные черновые, чистовые и финишные работы на Объекте.

Согласно п. 2.1 Договора № 1 цена работ и материалов по Договору № 1 в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору № 1) составляет 217 700,00 руб.

Согласно п. 2.1 Договора № 2 цена работ и материалов по Договору № 2 в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору № 2) составляет 537 500,00 руб.

Материалы для производства работ были приобретены Ответчиком-1 самостоятельно. Общая стоимость материалов составляет 388 200,00 руб.

Всего в рамках Договора № 1 и Договора № 2 Потребитель заплатила Ответчику-1 и Ответчику-2 денежные средства в размере 993 200 руб. руб., в том числе:

в сумме 62 000 руб. (чек от 01.08.2022 г.);

в сумме 47 000 руб. (расписка от 01.08.2022 г.);

в сумме 130 000 руб. (расписка от 01.08.2022 г.);

в сумме 48 200 руб. (чек от 01.08.2022 г.);

в сумме 100 000 руб. (чек от 12.08.2022 г.);

в сумме 129 000 руб. (расписка от 26.08.2022 г.);

в сумме 100 000 руб. (чек № 4 от 31.08.2022 г.);

в сумме 107 000 руб. (чек от 31.08.2022 г.);

в сумме 40 000 руб. (чек от 03.09.2022 г.);

в сумме 100 000 руб. (чек № 5 от 07.10.2022 г.);

в сумме 130 000 руб. (расписка от 10.10.2022 г.).

Согласно Приложению № 1 к Договору № 1 работы по монтажу инженерных систем включают в себя:

- Система отопления: разводка трубопроводов отопления, установка внутрипольного конвертора и настенных радиаторов;

- Система водоснабжения premium-класса на основе REHAU RAUTITAN, монтаж комплексной системы защиты от протечек и системы передачи показаний счетчиков воды, с установкой инсталляции для унитаза;

- Сборка силовых и слаботочных электрощитов, с подключением групп проводки, ранее отремонтированную часть квартиры;

- Чистовой монтаж сантехники (смесители, шторки, раковина, поддон, гигиенический душ, подвесной унитаз, зеркала и тумбы, аксессуары и прочее), электрики (домофон, розетки, выключатели, люстры, бра, треки, светильники, телевизоры), профессиональное подключение стиральной машины и кухонной техники.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 1 проектные услуги, авторский и технический надзор включают в себя:

- Координация работ на объекте, обеспечение непрерывности процессов в производстве работ, авторский и технический надзор (консультирование рабочих, планирование подбор оптимальных технических и технологических решений, контроль за соблюдением технологий производства работ, приемка работ совместно с Потребителем и прочее), проектные работы (все необходимые эскизы и чертежи, мини-проекты инженерных систем, подбор оборудования и материалов, разработка эскизов мебели), работа с поставщиками и подрядчиками, ведение отчетности по закупкам и иным движениям денежных средств;

- Логистическая составляющая, оперативное снабжение объекта, работа с поставщиками , получение заказов, мелкие и средние доставки (до 400 кг), разгрузка, подъем материалов и прочее.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 2 подготовительные и демонтажные работы включают в себя:

- Подготовка Объекта к ремонтным работам. Деактивация пожарных датчиков, стен, полов и потолков дооснований. Нанесениенасечек, обработка антисептиками /грунтами/ бетонконтактом. Устройство временной системы электроснабжения, и водоснабжения. Установка временного унитаза и раковины, стремянки, лесов и строительных козлов. Установка емкости для отстаивания взвесей. Устройство временного щита электроснабжения. Заделка технологических отверстий, обработка стыков, щелей и примыканий плит.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 2 общестроительные и отделочные работы включают в себя:

- Комплекс основных черновых, чистовых и финишных работ.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 1 и Договора № 2 срок выполнения работ составляет 140 рабочих дней с момента начала работ на Объекте

Согласно п. 3.2.1 Договора № 1 и Договора № 2 подрядчики приступают к выполнению работ в срок не позднее 2-х дней с момента получения аванса.

01.08.2022 г. Потребитель перечислил ответчику 1 аванс в размере 62 000,00 руб., а также заплатил аванс Ответчику-2 в размере 47 000 руб. наличными.

Таким образом, Ответчик-1 и Ответчик-2 должны были приступить к выполнению работ не позднее 03.08.2022 г. и закончить их выполнение не позже 22.02.2023 г.

К выполнению работ Ответчик-1 и Ответчик-2 приступили 03.08.2022 г. Работы выполнялись бригадой из двух человек. Работы велись крайне медленно, Ответчик-1 фактически ход выполнения работ не контролировал и не обеспечивал процесс их непрерывности, вследствие чего до 07.12.2022 г. все еще не был закончен этап черновых работ.

За весь период ремонтных работ не был составлен план работ, по которому приглашенные Ответчиком-1 рабочие могли выполнять работы. Работы Ответчиком-2 выполнялись бесконтрольно. Ответчиком-1 не выполнялся технический и авторский надзор за выполняемыми работами.

Перед началом работ по укладке стяжки не установлен уровень пола, стяжка выложена в два слоя двумя этапами, электрические кабели под стяжкой не были убраны в гофру, по всему периметру стяжки не установлена демпферная лента, не устранены трещины и неровности стяжки, электрические кабели в техническом шкафу находятся в открытом и незакреплённом виде.

Схемы и чертежи по электрике и освещению не были подготовлены до начала работ, не согласованы с Потребителем, из-за чего были длительные простои в работе. Схемы по факту не соответствуют проекту кухни, проекту зала, из-за чего несколько раз работы переделывались рабочими.

Не предоставлялась фактическая отчётность движения денежных средств по закупке материалов, как этого неоднократно требовал Потребитель.

Ответчиком-1 материалы закупались несвоевременно и в недостаточном количестве, что задерживало выполнение работ.

С середины декабря 2022 г. по февраль 2023 г. работы на Объекте фактически не велись.

Потребитель неоднократно предъявлял Ответчику-1 и Ответчику-2 претензии о нарушении сроков выполнения работы как в устной форме, так и в переписке в приложении «WhatsApp».

Во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, в связи с чем Потребитель 18.02.2023 г. направил Ответчику-1 и Ответчику-2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1 и Договора № 2 соответственно.

Уведомление Потребителя об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1 направлено Ответчику-1 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №11516280006657), однако требование Потребителя (о возврате уплаченных средств) не было удовлетворено Ответчиком-1 в добровольном порядке, в течение 10 дней, как это предусмотрено ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 1151628000 6 6 5 7, сформированном 21.02.2023 г. в сервисе «Отслеживание отправлений» на сайте в сети Интернет «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), указанное отправление было вручено адресату 21.02.2023 г.

Уведомление Потребителя об одностороннем отказе от исполнения Договора № 2 направлено Ответчику-2 с помощью приложения «WhatsApp» по номеру телефона, указанному в Договоре № 2, однако требование Потребителя (о возврате уплаченных средств) не было удовлетворено Ответчиком-2 в добровольном порядке, в течение 10 дней, как это предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно переписке Потребителя с Ответчиком-2 в приложении «WhatsApp» указанное уведомление было получено адресатом 18.02.2023 г.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав | потребителей» (далее - Закон о ЗПП) если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства сумме 993 200 руб., уплаченные по договору подряда № б/н от 01.08.2022 г. и договору подряда № б/н от 01.08.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения от договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответствующие требования (о возврате уплаченных средств) были предъявлены Потребителем 18.02.2023 г., однако не были удовлетворены Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных средств за период с 03.03.2023 г. (дата нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных средств) по 13.03.2023 г. (дата предъявления исковых требований) составляет 327 756 руб.

С учетом продолжительности и объема нарушения прав Потребителя, невыполнении законных требований Потребителя о возврате уплаченных денежных средств, Истец просит солидарно взыскать с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Потребителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования о возврате уплаченных средств были предъявлены Потребителем 18.02.2023 г., однако не были удовлетворены Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в добровольном порядке.

Истец просит солидарно взыскать с Ответчика-1 и Ответчика-2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями предъявил встречный иск согласно которому просит суд расторгнуть договор б/н от 01 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО1 по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать выполненными ремонтные работы, проведенные по адресу: <...>, перечисленные в актах:

-акт № 1 от 31 августа 2022 года на сумму 62 000 рублей,

-акт № 2 от 30 сентября 2022 года на сумму 62 000 рублей,

-акт № 6 от 26 декабря 2022 года на сумму 30 420 рублей.

А всего на общую сумму 168 220 рублей.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между Ответчиком (Встречным Истцом) ФИО2 и Истцом (встречным Ответчиком) ФИО1 заключен Договор от 01 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Подрядчик (ФИО2) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой части настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ и материалов составляет 271 700 рублей,

Согласно пункта 2.3 Договора сроки выполнения работ составляют 140 рабочих дней с момента начала работ и могут корректироваться с учетом взаимной договоренности.

Между тем, приступив к выполнению ряда работ, Подрядчик столкнулся с чинением препятствий в исполнении договора со стороны Заказчика, подробно описанных в уведомлении от 10 февраля 2023 года.

В связи с невозможностью выполнения указанных работ Подрядчиком подготовлено Уведомление о невозможности выполнения указанных работ в срок, утрате интереса к выполнению указанных работ и справки и акты о стоимости выполненных работ на момент составления уведомления.

Указанное уведомление проигнорировано, Истцом направлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ не позднее 3-х дней.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае наличия у Заказчика обоснованных претензий по качеству определяются подписанным двусторонним актом, которые и устанавливают новые сроки выполнения.

Подрядчиком в сторону Заказчика направлены следующие акты:

-акт № 1 от 31 августа 2022 года на сумму 62 000 рублей,

-акт № 2 от 30 сентября 2022 года на сумму 62 000 рублей,

-акт № 6 от 26 декабря 2022 года на сумму 30 420 рублей.

Заказчик от подписания указанных актов уклонился, недостатков по выполненным работам не предоставил, в связи с чем Подрядчик считает указанные работы полностью выполненными.

Оставшуюся часть аванса в размере 14 580 рублей Подрядчик в добровольном порядке возвратил Заказчику.

Между тем на сегодняшний день Подрядчик лишен доступа к указанному помещению в связи с чем не имеет возможности провести строительную экспертизу по факту проведения выполненных работ, между тем в случае несогласия готов к назначению и проведению строительной экспертизы.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором подряда № б/н от 01.08.2022 г. Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства выполнить по заданию Потребителя ФИО1 работы по монтажу инженерных систем, а также оказать проектные услуги, авторский и технический надзор на объекте «квартира», расположенном по адресу: <...>.

Также между истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда № б/н от 01.08.2022 г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по подготовке Объекта к ремонтным работам, а также основные черновые, чистовые и финишные работы на Объекте.

Всего в рамках Договора № 1 и Договора № 2 истец заплатила Ответчику-1 и Ответчику-2 денежные средства в размере 993 200 руб. руб., в том числе:

в сумме 62 000 руб. (чек от 01.08.2022 г.) – ФИО2

в сумме 47 000 руб. (расписка от 01.08.2022 г.) – ФИО3

в сумме 130 000 руб. (расписка от 01.08.2022 г.) - ФИО3

в сумме 48 200 руб. (чек от 01.08.2022 г.) - ФИО2

в сумме 100 000 руб. (чек от 12.08.2022 г.) - ФИО2

в сумме 129 000 руб. (расписка от 26.08.2022 г.) - ФИО3

в сумме 100 000 руб. (чек № 4 от 31.08.2022 г.) - ФИО2

в сумме 107 000 руб. (чек от 31.08.2022 г.) - ФИО2

в сумме 40 000 руб. (чек от 03.09.2022 г.) - ФИО2

в сумме 100 000 руб. (чек № 5 от 07.10.2022 г.) - ФИО2

в сумме 130 000 руб. (расписка от 10.10.2022 г.) - ФИО3

Согласно Приложению № 1 к Договору № 1 работы по монтажу инженерных систем включают в себя:

Согласно Приложению № 1 к Договору № 1 проектные услуги, авторский и технический надзор включают в себя:

Согласно Приложению № 1 к Договору № 2 подготовительные и демонтажные работы включают в себя:

Согласно Приложению № 1 к Договору № 2 общестроительные и отделочные работы включают в себя:

- Комплекс основных черновых, чистовых и финишных работ.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 1 и Договора № 2 срок выполнения работ составляет 140 рабочих дне с момента начала работ на Объекте

01.08.2022 г. истец перечислил ответчику 1 аванс в размере 62 000,00 руб., а также заплатил аванс Ответчику-2 в размере 47 000 руб. наличными.

К выполнению работ Ответчик-1 и Ответчик-2 приступили 03.08.2022 г.

Работы выполнялись бригадой из двух человек.

Как указывает истец в иске работы велись крайне медленно, Ответчик-1 фактически ход выполнения работ не контролировал и не обеспечивал процесс их непрерывности, вследствие чего до 07.12.2022 г. все еще не был закончен этап черновых работ.

Как указывает истец в иске за весь период ремонтных работ не был составлен план работ, по которому приглашенные Ответчиком-1 рабочие могли выполнять работы. Работы Ответчиком-2 выполнялись бесконтрольно. Ответчиком-1 не выполнялся технический и авторский надзор за выполняемыми работами.

Как указывает истец в иске пред началом работ по укладке стяжки не установлен уровень пола, стяжка выложена в два слоя двумя этапами, электрические кабели под стяжкой не были убраны в гофру, по всему периметру стяжки не установлена демпферная лента, не устранены трещины и неровности стяжки, электрические кабели в техническом шкафу находятся в открытом и незакреплённом виде. Схемы и чертежи по электрике и освещению не были подготовлены до начала работ, не согласованы с Потребителем, из-за чего были длительные простои в работе. Схемы по факту не соответствуют проекту кухни, проекту зала, из-за чего несколько раз работы переделывались рабочими. Не предоставлялась фактическая отчётность движения денежных средств по закупке материалов, как этого неоднократно требовал Потребитель. Ответчиком-1 материалы закупались несвоевременно и в недостаточном количестве, что задерживало выполнение работ.

Как установлено в судебном заседании с середины декабря 2022 г. по февраль 2023 г. работы на Объекте фактически не велись.

Для проверки доводов истца и ответчика относительно качества произведенных работ, судом по делу назначена и проведена экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № 240912-КЕ1, следует, что

1 вопрос Какова стоимость и объем фактически выполненных строительных работ в рамках Договора №б/н от 01.08.2022 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3? Соответствует ли их объем смете М-45 АН от 01.08.2022 года, акту №1 от 31.08.2022 года, акту №2 от 30.09.2022 года, акту №6 от 26.12.2022 года?

В связи с отсутствием разделов, предусмотренных Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (ред. от 30.01.2024) Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитальногостроительства, работ посохранениюобъектовкультурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986)>Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работпосохранениюобъектовкультурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (статус документа-Действующий), таких, как:

а) пояснительная записка;

б) ведомости объемов работ;

определить стоимость и объем фактически выполненных строительных работ, в рамках Договора №б/н от 01.08.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3, а также соответствие их объема смете М-45 АН от 01.08.2022 года, акту №1 от 31.08.2022 года, акту №2 от 30.09.2022 года, акту №6 от 26.12.2022 года - не представляется возможным.

Выводы по второму вопросу: Соответствует ли качество выполненных ФИО2, ФИО3 работ по договорам № б/н от 01.08.2022 года условиям договоров, требованиям стандартов, Строительных правил, иным установленным требованиям к качеству таких работ?

Качество выполненных, ФИО2, ФИО3, работ по договорам № б/н от 01.08.2022 года, не соответствует условиям договоров, требованиям стандартов, строительным правилам, иным установленным требованиям к качеству таких работ.

Выводу по третьему вопросу: Если не соответствуют, какие недостатки выполненных работ?

Перечень недостатков, представлен в исследовательской части настоящего заключения, на стр. №20-№22.

Вывод по четвертому вопросу: Какова причина выявленных недостатков?

Причиной выявленных недостатков, являются причины организационного характера, способствующие появлению дефектов, в соответствии с п. 2.5. ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ. ТР 154-04. п.2.5.

п. 2.5. Причины организационного характера, способствующие появлению дефектов

- отсутствие должного контроля со стороны строительных организации до сдачи домов в эксплуатацию (большое количество незначительных строительных дефектов устраняются после заселения жильцов, а не перед приемкой зданий);

- неудовлетворительная работа внутрипроизводственной системы контроля качества выполняемых строительных процессов;

-нарушение технологических регламентов операционного контроля производства работ;

- слабый авторский надзор со стороны проектировщиков; недостаточный входной контроль;

- нарушение правил транспортирования и складирования отделочных материалов;

- отсутствие необходимой нормативно-технической документации у всех участников строительства, в т.ч. на производство работ в зимнее время;

- низкая квалификация специалистов и рабочих отдельных профессий; отсутствие сертификатов на строительные материалы.

Выводу по пятому вопросу: Являются ли недостатки устранимыми, если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ и затраты времени на их устранение?

Выявленные дефекты, являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, оставляет:

- 591 409,00 руб., включая НДС (20%) в сумме: 98 568,17 руб.

Общая продолжительность и затраты времени, на устранение выявленных дефектов , составит 49 дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 в сторону истца составлены и направлены следующие акты:

-акт № 1 от 31 августа 2022 года на сумму 62 000 рублей,

-акт № 2 от 30 сентября 2022 года на сумму 62 000 рублей,

-акт № 6 от 26 декабря 2022 года на сумму 30 420 рублей.

Истец отказалась от подписания данных актов, пояснив суду, что работы произведены не были, или были произведены с существенными недостатками.

Разрешая спор, суд, применяя положения ст. ст. 309 - 310, ст. 401, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 408, ст. 702, п. 1, п. 3 ст. 708, ст. ст. 711, 715, 720, 721, 723 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 28, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходит из того, что работы ответчики ФИО2 и ФИО3 по договорам выполнены не в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта ООО «КЭТРО», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 оплаченных денежных средств в размере 557 000 руб. = (993 200 руб. сумма всех произведенных выплат истцом – 436 000 руб. сумма произведенных выплат ФИО3) за вычетом 14 000 руб. возращенных истцу. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 436 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиками принятые на себя обязательства были выполнены не в полном объеме, имеет место быть просрочка их выполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 233 940 руб. за период с 03.03.2023 года по 16.03.2023 года и с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 183 120 руб. за период с 03.03.2023 года по 16.03.2023 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере 200 235 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере 157 280 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей строительных и отделочных материалов «Прометей» подлежит взысканию штраф в размере 200 235 руб., а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 157 280 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в счет аренды жилого помещения, в виду невозможности проживания в спорной квартире из-за ремонта, в размере 264 000 руб., суд не усматривает. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При этом сведений, свидетельствующих об объективной невозможности проживания в жилом помещении, истцом также не заявлено.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 принятые на себя обязательства по Договору подряда выполнены ненадлежащим образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 20 819 руб., с ответчика ФИО3 госпошлина в размере 17 382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) денежные средства в размере 557 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 233 940 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 200 235 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ) в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей строительных и отделочных материалов «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 200 235 руб.

Взыскать с ФИО3 (ХХХХ г.р., патент серия 77 № ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) денежные средства в размере 436 000 руб. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 183 120 руб. моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 157 280 руб.

Взыскать с ФИО3 (ХХХХ г.р., патент серия 77 № ХХХХ) в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей строительных и отделочных материалов «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 157 280 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 20 819 руб.

Взыскать с ФИО3 (ХХХХХ г.р., патент серия 77 № ХХХХ) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 17 382 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, признании ремонтных работ выполненными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2024 г.

Судья: Самороковская Н.В.