Дело № 2-395/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Шумилиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов на 40 км автодороги Кизильское-Бреды-Мариинский - граница Казахстана водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Югория», гражданская ответственность истца – в страховой компании «Альфастрахование». Истец обратился в страховую компанию «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1107054 руб., с учетом износа – 1033459 руб., расходы по оплате услуг эксперта составила 8000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченной страховой компанией суммой составляет 707054 руб. и должна быть возмещена ответчиком как причинителем вреда. Просил взыскать с ответчика 707054 руб. в возмещение ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 10271 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 300 руб. почтовых расходов, 2100 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда надлежащим ответчиком по делу принято считать ФИО4.
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО7, ответчик ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик ФИО4 в заявлении указал, что исковые требования признает.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 40 км автодороги Кизильское-Бреды-Мариинский - граница Казахстана в Кизильском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, являющегося так же собственником данного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО4, рапортом оперативного дежурного, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 128-136).
В соответствии с пояснениями ФИО3, он двигался из в , на 40 км автодороги Кизильское-Бреды-Мариинский - граница Казахстана он увидел ехавший автомобиль ВАЗ 2107, который неожиданно стало «таскать», развернуло на полосу его движения, уйти от столкновения с данным автомобилем ему не удалось, он врезался в правую переднюю дверь автомобиля ВАЗ (л.д. 131).
В соответствии с объяснениями ФИО4 он ехал из дома на заправку, на 40 км автодороги Кизильское-Бреды-Мариинский - граница Казахстана он потерял контроль над управлением автомобиля, автомобиль стало «таскать» по дороге и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение, избежать которого не удалось (л.д. 132).
В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло на 40 км автодороги Кизильское-Бреды-Мариинский - граница Казахстана, где столкнулись автомобили ВАЗ 21070 и Фольксваген Тигуан, автомобили двигались по своим полосам движения навстречу друг другу, автомобиль ВАЗ 21070, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, на схеме место удара обозначено, схема подписана как ФИО3, так и ФИО4, возражений, замечаний участников ДТП не содержит (л.д. 130).
В соответствии со справкой о ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения капота, переднего бампера, левой передней блок-фары, передних крыльев, решетки радиатора, бокового стекла, автомобиль ФИО4 – повреждения крыши, правой передней и задней двери, переднего и заднего правых крыла, крышки багажника (л.д.129).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21070 не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дородного движения (л.д. 133), постановлением инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение данного пункта Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 134).
По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ установленные вынесенным сотрудником ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства не являются обязательными для суда, поэтому подлежат оспариванию и доказываются вновь.
Исходя из дорожной ситуации, суд не усматривает в действиях ФИО4 нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения исходя из следующего.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Между тем, исходя из объяснений водителей об обстоятельствах ДТП и схемы ДТП, автомобили под управлением ФИО3 и ФИО4 двигались во встречном направлении, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ФИО3, в соответствии со справкой о ДТП у автомобиля Фольксваген которым управлял ФИО3 имели место повреждения передней части автомобиля, что свидетельствует не о невыдерживании ФИО4 бокового интервала движения, а о его выезде на полосу встреченного движения вследствие потери контроля над автомобилем, таким образом в действиях ФИО4 имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения ФИО4 привело к столкновению автомобилей, поэтому суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21070 ФИО4 и именно его действия привели к причинению механических повреждений автомобилю Фольксваген Тигуан, принадлежащему истцу.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ 21070 ФИО4 был застрахован в страховой компании Югория по полису ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Фольксваген Тигуан ФИО3 был застрахован в страховой компании Альфастрахование по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Истец ФИО3, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию Альфастрахование, в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай был признан страховым, произведена оценка ущерба, истцу произведена выплата в возмещение ущерба в максимальном размере 400000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по возмещению убытка (л.д. 100-124).
Размер восстановительного ремонта страховой компанией определен по результатам осмотра в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», оценка размера ущерба составлена в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1032037,70 руб., с учетом износа и округления – 938400 руб.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По смыслу ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом, а так же положения ст. ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.
Истец ФИО3 для определения причиненного его автомобилю Фольксваген в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился к ИП ФИО6, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа в размере 1107054 рубля (л.д.8-77), данная сумма находится в пределах установленной законом 10% погрешности по отношению к аналогичному размеру ущерба, установленному страховой компанией.
Поскольку полученной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, разница между полученным им страховым возмещением и расходами для восстановления автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Суд определяет разницу между страховым возмещением и расходами, необходимыми для восстановления автомобиля как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1107054 руб., определенной заключением эксперта ИП ФИО6 и размером выплаченной истцу страховой суммы в 400000 руб., что составляет 707054 руб., ответчик ФИО4 данную сумму возмещения ущерба признал, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.7).
Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном размере.
Суд так же признает необходимыми и разумными расходы истца, понесенные в связи с направлением искового заявления ответчику и в суд, поскольку данная обязанность возложена на истца законом, при этом полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере 106 руб., поскольку только в данной сумме почтовые расходы истцом подтверждены (л.д. 83), доказательств несения расходов в ином размере не имеется.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и 2100 руб. за составление нотариальной доверенности, в подтверждении чего представлен договор оказания юридических услуг, чек на перечисление оплаты по договору в сумме 20000 руб., а так же нотариальная доверенность (л.д. 78-82).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, перечня предоставляемых услуг согласно договору, проделанной представителем по делу работы, в виде составления искового заявления, сбора доказательств по делу, а так же с учетом отсутствия заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, суд признает сумму в 20000 руб. подлежащей взысканию в ответчика ФИО4, сумма расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб. так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10271 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Платеж от имени ФИО3 произведен его представителем ФИО7, которой данные полномочия предоставлены доверенностью. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10271 руб.
Ответчик ФИО4 суммы издержек, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением дела признал.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 707054 (семьсот семь тысяч пятьдесят четыре) рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 106 (сто шесть) рублей в возмещении почтовых расходов, 2100 (две тысячи сто) рублей за оплату нотариальной доверенности, 10271 (десять тысяч двести семьдесят один) рубль в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании остальной части почтовых расходов ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ