Решение по делу № 02-2201/2025 от 17.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 02-2201/2025

УИД 77RS0001-02-2024-016138-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи КрасниковойА.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/25 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертного исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 07 мая 2024 года в 09 часов 49 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под ее управлением, ВОЛЬВО ХС 90, г.р.з. Т798МЕ799, и автомобилем фио, г.р.з. О357НУ799, под управлением фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 г.№ 18810077230023800127 и фактом регистрации ДТП в АИУС ГАИ за номером 450074529. ДТП произошло по вине фио, совершившим проезд на запрещенный сигнал светофора. Риск гражданской автоответственности фио на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской автоответственности истца был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», которой во исполнение условий договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма 00 коп.-400 сумма).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебные заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал степень вины ответчика не установлена.

Представитель третьих лиц адрес «РЕСО-гарантия» и СПАО «Ингоссрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных судом доказательств, 07 мая 2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под ее управлением, ВОЛЬВО ХС 90, г.р.з. Т798МЕ799, и автомобилем фио, г.р.з. О357НУ799, под управлением фио

07.05.2024 инспектором ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ......адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810077230023800127 в отношении водителя фио за нарушение требований п. 6.2. Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением №18810077230023800127 от 07.05.2024 ФИО3 15.05.2024 обратился с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ в адрес УВД по адрес ......адрес. 24.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ......адрес майора полиции фио.

ФИО3 не согласившись с вынесенным решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 24.05.2024 обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей Бабушкинского районного суда адрес было выявлено нарушение порядка рассмотрения жалобы, допущенное сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ......адрес, выразившееся в несоблюдении требования ст. 30.6. КоАП (лицом, рассматривающим жалобу, не установлена явки физического лица). Учитывая изложенное, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД п адрес ......адрес майора полиции фио по жалобе на постановление №18810077230023800127 по делу об административном правонарушении было отменено, а материалы возвращены для рассмотрения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 г. постановление №18810077230023800127 от 07.05.2024 в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Этим же решением, установлено, что действия водителя фио неправильно квалифицированы, а именно его действия в нарушении требований п. 13.2. ПДД РФ образуют самостоятельный состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не требования п. 6.2. ПДД РФ, как указано в постановлении №18810077230023800127 от 07.05.2024, а в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требования п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной возникновения ДТП.

ФИО1 не согласившись с выводами решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 г. обратилась с жалобой в Бабушкинский районный суд адрес. Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.04.2025 указанное решение должностного лица от 13.11.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.04.2025 обратилась с жалобой в Московский городской суд. По результатам рассмотрения жалобы, судьей Московского городского суда 20.10.2025 вынесено решение в соответствии с которым решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ......адрес от 13.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении фио изменить, исключив вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.8. КоАП РФ, что явилось причиной возникновения ДТП, в остальной части указанное решение должностного лица и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.04.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 его вина в произошедшем ДТП оспаривалась.

Риск гражданской ответственности фио на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ0387545815.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия», полис ТТТ7050950970, которой во исполнение условий договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается финансовыми документами.

Истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований представлен Акт экспертного исследования №202/05-24 от 21.05.2024, составленное экспертом фио, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛЬВО ХС 90, г.р.з. Т798МЕ799 составляет сумма

Возражая по сумме заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком ФИО3 представлено заключение №025Л-0325 от 11.03.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате неблагоприятного события, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ВОЛЬВО ХС 90, г.р.з. Т798МЕ799 составляет сумма

По ходатайству истца ввиду оспаривания вины в ДТП ответчиком и заявленной ко взысканию суммы определением суда от 25 апреля 2025 была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №ФС-258/2025 от 08.10.2025 г., составленного экспертной организацией АНО «Центр судебных экспертиз адрес» полученного в результате проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: в действиях водителя автомобиля фио г.р.з. О357НУ799 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5. ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, г.р.з. Т798МЕ799 не усматривается несоответствия п.п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя фио находятся в причинной связи с технической точки зрения. Так, при своевременном выполнении п.п. 13.2 ПДД РФ, при подъезде к пересечению, ответчик имел объективную возможность не выезжать и не останавливаться на длительное время перед перекрестком, на котором образовался затор, и при возобновлении движения учитывать требования п. 1.5 ПДД РФ – не создавая опасную ситуацию. Размер ущерба, нанесенный владельцу автомашины ВОЛЬВО ХС 90, г.р.з. Т798МЕ799 с учетом тех повреждений, которые отнесены к ДТП, составит: сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, степень вины ответчика, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Из комплексного анализа представленных в материалы дела доказательств, результатов экспертизы, административного материала суд приходит к выводу об установлении вины ответчика фио в совершении ДТП и в результате причинение повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанциями.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизе в размере сумма

Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

Оснований для пропорционального возмещения судебных расходов суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований считать уменьшение размера исковых требований злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в рассматриваемом случае у суда не имеется, так как уменьшение размера требований было заявлено согласно выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с досудебным заключением эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены уточненного иска, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10 февраля 2026 года

фио ФИО4