Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>поиску ФИО1 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Н.Р.», о признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью 60,6 кв.м., на 11-м этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>; об обременении квартиры по адресу: <данные изъяты>, залогом в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 960 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.; расходов на изготовление технического паспорта в размере 5 150 руб.; расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб.; почтовых расходов в размере 977 руб. 8 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность <данные изъяты>, площадью 60,6 кв.м., на 11 этаже по адресу: <данные изъяты>. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 7 591 304 руб. 00 коп. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. <данные изъяты> квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. Между ними также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, возражал в части взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица – Министерство обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ФАУГИ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ПАО ТКБ БАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С апелляционной жалобой обратился представительФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «494 УНР», просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ОАО «494 УНР» и ФИО1 заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-15/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

<данные изъяты> между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение в собственность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кредитные средства направлены на оплату спорной квартиры.

<данные изъяты> по договору пользования ОАО «494 УНР» передал истцу спорную квартиру.

Обязанность по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнила в полном объеме <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО «494 УНР» направило в адрес ФИО1 дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты>, в котором просило согласовать срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 31.12.2022г.

По настоящее время ОАО «494 УНР» не исполнило свою обязанность по подписанию с ФИО1 основного договора купли-продажи квартиры –<данные изъяты>, площадью 64,4 кв.м. на 11 этаже по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «многоэтажному жилому комплексу объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> в составе жилых корпусов 15, 16, 17 и административно-досугового центра корпус 9» присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений: <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>».

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст. 125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от <данные изъяты> <данные изъяты> и с учетом протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты>, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Предметом инвестиционного контракта являлось строительство жилого комплекса и объектов жилищнокоммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью не менее 117 732 кв.м на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка 18,9313 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (кадастровый <данные изъяты>) и являющегося вкладом РФ в инвестиционный проект. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> N 1137 был разделен на 5 земельных участков: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.3 Контракта распределение площадей по завершении строительства осуществляется в следующих соотношениях. По общей жилой площади Объекта: 11 - не менее 20% от общей жилой площади Объекта (не менее 21 578 кв. м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 (Восемнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) долларов США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; - не менее 80% от общей жилой площади Объекта (не менее 86 312 кв. м) - Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам в собственность (пункт 4.3.1.). В соответствии с пунктом 1.22 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от <данные изъяты>) предусмотрено поэтапное введение в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в очередях строительства Объекта конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность и являющегося основанием для оформления имущественных прав Сторон.

На часть введенных в эксплуатацию жилых домов Сторонами были оформлены документы предварительного распределения квартир, в том числе Акты о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте в редакции, соответствующей условиям контракта, при этом доля Инвестора оставалась открытой и по многим введенным жилым домам (на которые были подписаны дополнительные соглашения о распределении и передачи квартир) была не определена. В ранее введенных жилых домах в счет доли Российской Федерации в соответствии с п.4.3.1 Контракта передано 21 537,80 кв.м общей жилой площади. Обществом в полном объеме обязательства по передаче Учреждению квартир не выполнены. При этом часть спорных квартир, передачу которых требует ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, согласно заключенным с ОАО « УНР494» предварительным договорам купли-продажи и актам приема передачи, переданы физическим лицам в том числе и истцу по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.3,128,218,223,302, 309,429 ГК РФ,п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, исходил из того, что свои обязательства по предварительному договору <данные изъяты>/Н-15/БТИ от <данные изъяты> истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцом полностью оплачена стоимость квартирыс использованием кредитных средств банка. Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.88,98,100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов. Доказательств того, что расходы в сумме 2 000 рублей по оформлению доверенности имеют отношения к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "494 УНР" об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, т.к. решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А41-36077/2021 отменено. Арбитражный суд <данные изъяты> в Постановлении от <данные изъяты> установил, чтообществом вполном объеме не исполнены обязательства по передаче Учреждению квартир,судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Кассационная инстанция установила неправомерность выводов первой и апелляционной инстанции о полном выполнении обязательств ОАО «494 УНР» по контракту, вместе с тем указав на правомерность выводов о невозможности передачиФГКУ «Центральноетерриториальное управление имущественных отношений» М-ны Российской Федерации квартир, реализованных и ранее переданных физическим лицам попредварительным договорам купли-продажи. Указано при этом, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав наквартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажипротиворечат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в ОпределенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от<данные изъяты> N <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> согласно которым дляпризнания граждан участниками строительства необходимо соблюдениеследующих условий: наличие связывающего с одним участником договорапростого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры вбудущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иногоимущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретениеобъекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшатьположение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единогогосударственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участниковдоговора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищиотвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражными судами установлено, что все спорные квартиры были реализованыфизическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены ипереданы по актам приема-передачи.

Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, чтоспорные квартиры, не реализованныефизическим лицам и находящиеся во владении ответчика могут бытьраспределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта. В судах общейюрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании правасобственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамкахуказанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме идобросовестность приобретателя.В рамках арбитражного дела исследуются обязательственные правоотношения между истцом и Обществом. Прирассмотрении спора подлежат установлению следующие обстоятельства: какойобъем жилой площади фактически построен в рамках Инвестиционногоконтракта; какой объем жилой площади подлежит передаче в собственностьРоссийской Федерации и в собственность Общества исходя из условийКонтракта; какой объем жилой площади был фактически передан истцу, какойобъем площади дополнительно подлежит передаче истцу; какие из спорныхквартир выбыли из владения ответчика путем предварительной продажифизическим лицам; какая площадь (с указанием номеров квартир)осталась во владении ответчика и может быть распределена в Акте реализацииИнвестиционного контракта; выполнены ли все обязательства Общества, если невыполнены, то в каком объеме (с указанием площади).

Определением Верховного суда РФ от <данные изъяты> отказано открытому акционерному обществу «494 Управление начальникаработ», ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации.

Таким образом, с учетом правовой позиции, высказанной Арбитражным судом <данные изъяты>, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Обстоятельства добросовестности действий истца приприобретении спорной квартиры и факты своевременной оплаты спорной квартиры, а так же длительного нахождения спорной квартиры во владении истцаустановлены судом первой инстанции и апеллянтом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи