Решение по делу № 2-178/2022 от 03.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2–23/23

25RS0005-01-2021-003373-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 23.07.2020 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Краун Маджеста, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису МММ № в страховой компании «Стерх». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) по полису ХХХ №. 24.07.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок ответа на которое в соответствии с законом истекал 12.08.2020. 24.07.2020 транспортное средство истца осмотрено по направлению СПАО «Ингосстрах». 19.08.2020 истцом от ответчика получено письмо исх. № от 30.07.2020, направленное в адрес ФИО1 13.08.2020, в указанном письме истцу сообщено, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическую экспертизу, повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Вместе с тем, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер» (Далее – ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер») № 676 от 27.07.2020 размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, без учета износа составляет 429667 руб., с учетом износа 225300 руб. Истцом понесены расходы на составление экспертного исследования в размере 8 000 руб. 02.10.2020 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (требование) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств. 05.10.2020 указанное требование получено страховой компанией, срок ответа на заявление истца истек 07.10.2020. 17.11.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 21.12.2020 финансовым уполномоченный вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании. Истец не согласен с указанным решением. Указывает, что страховая выплата истцу не произведена, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 225300 руб. В связи с тем, что страховая компания не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик должен уплатить неустойку, которая составляет 380757 руб. Кроме того, поскольку истцу не направлен мотивированный отказ в страховой выплате, то со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция в размере 33800 руб. Общая сумма неустойки и финансовой санкции составляет 400000 руб. в силу пункта «б» части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112 650 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 21.12.2020 <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 300 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., штраф в размере 112 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока 09.08.2022 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 363180 руб., штрафа в размере 181590 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 53 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.03.2023 принято увеличение размера исковых требований относительно взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.03.2023 принят отказ от искового требования об изменении решения финансового уполномоченного, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, дополнительно суду пояснив, что период, за который истец просит взыскать неустойку, определен с 13.08.2020 по 20.11.2020, мораторий на указанный период не распространяется.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений на иск, дополнений к возражениям, согласно которым у страховой компании не было оснований для страховой выплаты истцу, поскольку не наступил страховой случай в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020. Истцу следует доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца от 24.07.2020, письмом от 30.07.2020 №, что подтверждается реестром почтовых отправлений <данные изъяты> от 12.08.2020, сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 05.10.2020 в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом № от 06.10.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в требованиях к СПАО «Ингосстрах». При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Спектр», согласно выводам эксперта от 03.12.2020 <данные изъяты> повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере более 100 000 руб. является незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа. Неустойка и штраф направлены в настоящем случае не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, поэтому в случае удовлетворения судом требований подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование о взыскании с ответчика размера финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в предусмотренные законом об ОСАГО сроки. Довод истца о том, что страховая компания не направила мотивированный отказ, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Расходы ФИО1 на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховой компании только в случае нарушения обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Поскольку СПАО «Ингосстрах» провело осмотр автомобиля истца, независимую экспертизу, то расходы ФИО1 на проведение экспертизы не являются необходимыми, поэтому не подлежат возмещению. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Согласно дополнениям к возражениям от 05.08.2022 взыскание в пользу истца неустойки в размере 400000 руб. превысит в два раза размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем со стороны истца будет обогащение. Кроме того, при расчете неустойки и штрафа следует учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на срок 6 месяцев. Таким образом, требования по взысканию неустойки и штрафа за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Согласно дополнению к правовой позиции от 29.08.2022 потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. В связи с тем, что с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали истец к финансовому уполномоченному не обращался, требование о взыскании страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно письменным объяснениям (возражениям) представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.10.2021 в рамках рассмотрения обращения истца от 17.11.2020 № <данные изъяты> назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Спектр». Согласно заключению эксперта от 03.12.2020 <данные изъяты> повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, проводилось на основании материалов обращения. В силу письменных объяснений от 16.11.2021 потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено в компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 23.07.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

24.07.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В этот же день транспортное средство истца осмотрено по направлению СПАО «Ингосстрах».

Согласно письму № от 30.07.2020 СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что согласно выводу экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» № от 27.07.2020 следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020.

27.07.2020 по обращению истца составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер» №, эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 429667 руб., с учета износа 225 300 руб.

02.10.2020 истцом в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (требование) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции № ED153024196RU указанное заявление получено страховой компанией 05.10.2020.

06.10.2020 письмом № страховой компанией дан ответ на претензию о том, что у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

17.11.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

21.12.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является относимость повреждений транспортного средства <данные изъяты>, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 23.07.2020.

В материалах дела имеется экспертное заключение <данные изъяты>, подготовленное экспертом ООО «Проэксперт ДВ» ФИО3 на основании Определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.02.2022, который установил, что повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, капота, молдинга бампера переднего и диска колеса переднего правого транспортного средства <данные изъяты>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020.

Кроме того, к аналогичному выводу об относимости повреждений транспортного средства <данные изъяты>, произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 23.07.2020 пришел эксперт автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО4, проводивший экспертизу на основании Определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.09.2022.

Вместе с тем материалы дела содержат экспертные заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 27.07.2020, проведенной по инициативе ответчика, ООО «Спектр», проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно выводам которых повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020.

Согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» на судебное заключение, выполненное ООО «Проэксперт ДВ», выводы заключения эксперта <данные изъяты> о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в материалах дела.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании 07.09.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт ДВ» (Далее – ООО «Проэксперт ДВ») ФИО5, составлявший заключение <данные изъяты>, подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в рамках экспертного исследования проведено моделирование, оно основывается на схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Моделирование проведено с моделями полностью схожими по характеристикам с транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2023 эксперт автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что экспертное исследование, подготовленное экспертом ФИО5, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, им использовалась иная методика в ходе проведенного исследования. В рамках экспертизы исследовались фотоматериалы, схема дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства, представленного истцом, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела экспертные заключения, рецензии, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение <данные изъяты>, подготовленное экспертом ООО «Проэксперт ДВ» ФИО3, содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при оценке указанного экспертного заключения в качестве допустимого учитывает показания эксперта автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО4, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что заключение эксперта ФИО3 является достоверным, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При оценке заключения эксперта № от 27.07.2020 общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» суд исходит из того, что указанная экспертиза проведена по заданию страховой компании, экспертом не исследовались фотографии транспортного средства <данные изъяты> под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с указанным, суд не принимает данное заключение в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению <данные изъяты>, проведенному по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в ООО «Спектр», а также рецензии № от 07.02.2023 на экспертное заключение, подготовленное экспертом автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз», рецензии № от 26.07.2022 на экспертное заключение ООО «Проэксперт ДВ», выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет», суд учитывает, что эксперты, составлявшие указанное экспертное заключение, рецензии не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд их не принимает в качестве допустимых доказательств.

В качестве допустимого не может быть принято экспертное заключение, подготовленное экспертом автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО4, поскольку согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Вместе с тем указанный эксперт не входит в реестр экспертов-техников Министерства Юстиций Российской Федерации.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, факт наступления заявленного истцом страхового случая по договору ОСАГО подтвержден.

Наступление страхового случая порождает у страховой компании обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами определена форма страхового возмещения, поскольку заявление о страховом возмещении от 24.07.2020 не содержит указанных данных, также не имеется соглашения между страховой компанией и истцом о форме страхового возмещения.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В положении, когда ФИО1 был лишен страховщиком права на возмещение причиненного автомобилю вреда в натуральной форме, у страховой компании возникает обязанность возместить ему убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он вынужден организовать самостоятельно.

В данном случае сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховщиком в связи с неисполнением обязательств в силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку в решении финансового уполномоченного от 21.12.2020 № <данные изъяты> не содержится указания на способ определения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт ДВ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 363 180 руб. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд учитывает следующее.

В силу абзацев 2, 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, суд, определяя размер неустойки за период с 12.08.2020 по 20.11.2020, приходит к выводу о том, что надлежащих, допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права истца ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 363 180 руб. (363 180 * 1 % * 100).

В материалах дела содержится ответ СПАО «Ингосстрах» от 30.07.2020 исх. № на заявление истца о страховом возмещении от 24.07.2020, однако сведений о том, когда направлен указанный ответ материалы дела не содержат.

В связи с указанным суд считает возможным определить размер финансовой санкции за период, указанный в исковом заявлении, с 12.08.2020 по 20.11.2020 в размере 18 159 руб. (363 180 * 0,05 % * 100). Указанный размер финансовой санкции является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, а также положение подпункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию в общей сумме в размере 400 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в период, за который истец просит взыскать неустойку (с 13.08.2020 по 20.11.2020), штраф, действовал мораторий суд отклоняет, поскольку согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Первоначальный текст документа опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022. Таким образом, мораторий в отношении страховой компании применен быть не может.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требование истца не удовлетворило, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 181 590 руб. (363180 / 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда относится к вопросу, не разрешенному нормами о договоре имущественного страхования, в связи с чем, суд считает обоснованным применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к разрешению вопроса о компенсации морального вреда в данном деле.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертных заключений в размере 53 000 руб. Таким образом, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на составление экспертных заключений в размере 53 000 руб..

Согласно части 3 статьи 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 11 132 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 363 180 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., штраф в размере 181 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 53 000 руб., всего 1 007 770 руб. (один миллион семь тысяч семьсот семьдесят руб.).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 132 руб. (одиннадцать тысяч сто тридцать два руб.).

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2023