Решение по делу № 2-343/2025 от 12.02.2025

Гражданское дело № 2-343/2025

55RS0005-01-2024-007370-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ндровны к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 ндровна обратилась в суд с иском к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

11 октября 2024 года в г. Омске на ул. Суворова в районе строения 109 произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждение транспортного средства возникло в результате вылета камня из-под колес попутно двигавшегося автомобиля.

Между истцом и АО СК «ПАРИ» заключен полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (ОМ).

Согласно пункту 3.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором АО СК «ПАРИ» приказом № от 25.04.2023, по риску «Повреждение или гибель ТС» страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного ТС в результате: постороннего воздействия –внешнего воздействия на застрахованное ТС посторонних неодушевленных и одушевленных предметов, в том числе: выброса гравия, камней и других твердых предметов из-под колес других транспортных средств, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Пунктом 7.9 Правил предусмотрено, что страхователь имеет право в случае повреждения застрахованного ТС без предоставления документов из компетентных органов либо документов, оформленных в соответствии с абзацем 2 пункта 2.6.1 ПДД РФ, получить страховое возмещение за незначительный ущерб, к которому относится (п. 7.8.4): ущерб, причиненный одному элементу остекления салона, застрахованного ТС, одной фаре либо одному фонарю (7.9.4.1); Если иное не установлено договором страхования, указанное в п.7.9.4 настоящих Правил условие действует не более двух раз в период действия договора страхования (7.10).

В соответствии с п. 8.1. Правил страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам «Хищение ТС», «Повреждение или гибель ТС», «Хищение, повреждение или гибель ДО» определяется: в случае повреждения застрахованного ТС (ДО) - в размере стоимости восстановительного ремонта, застрахованного ТС (ДО) (8.1.3). Стоимость восстановительного ремонта определяется в размере расходов на материалы и заменяемые части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на заменяемые части определяется без учета износа заменяемых частей (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (8.1.3.1).

Из пункта 8.12 Правил следует, что страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненных убытков, наличие имущественного интереса, документов, необходимых для осуществления права на суброгацию, осуществляет страховую выплату при признании случая страховым или в письменной форме уведомляет Страхователя (Выгодоприобретателя) о невозможности осуществления страховой выплаты с мотивированным обоснованием причин невозможности осуществления страховой выплаты.

Днём страховой выплаты считается день списания суммы страховой выплаты с расчетного счета страховщика или день выплаты наличными деньгами через кассу страховщика (п. 8.13 Правил).

15.10.2024 в адрес АО «СК «ПАРИ» от истца поступило заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов.

Указал, что при заявленном событии в виде повреждения стеклянного элемента, согласно п. 7.9.4.1. не требуется предоставление каких-либо документов из компетентных органов. Таким образом, согласно п. 8.12 Правил выплата должна быть произведена до 29.10.2024 года.

АО «СК «ПАРИ» в нарушение п. 8.12 Правил добровольного страхования автотранспортных средств не осуществил страховую выплату, что явилось причиной подачи истцом претензии в адрес страховой компании 18.11.2024.

В претензии истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 467799 рублей согласно предварительного заказ-наряда на техническое обслуживание автомобиля № от 21.10.2024. Несогласие с позицией АО «СК «ПАРИ» послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54696 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 102357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доводы ответчика не обоснованы. Ремонт автомобиля уже произведен, документы по ремонту представлены в материалы дела.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на иск указал, что 15.10.2024 в АО «СК «ПАРИ» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный номер <***>, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(ОМ) от 16.05.2024, в событии (попадание предмета в правую блок-фару) от 11.10.2024. Согласно полисным условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(ОМ) от 16.05.2024, страховое возмещение осуществляется путём выплаты на реквизиты потерпевшего суммы, рассчитанной экспертом страховщика. 18.11.2024 в адрес АО «СК «ПАРИ» поступило претензионное требование ФИО1 произвести выплату страхового возмещения на основании составленного по её инициативе заказ-наряда на СТОА ООО «АВТОДОМ» от 21.10.2024. Однако в представленном истцом заказ-наряде была допущена ошибка и указан неверный каталожный номер фары передней правой фары -№ (верный каталожный №). АО «СК «ПАРИ» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 для расчета суммы страхового возмещения. 02.12.2024 экспертом ИП ФИО3 было подготовлено заключение эксперта № согласно которому сумма причиненного ущерба в ДТП составила 413103 рублей. 02.12.2024 АО «СК «ПАРИ» осуществило страховое возмещение в размере 413103 рублей на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2024. Таким образом, полагает, что АО «СК «ПАРИ» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю. Считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, установленного ФЗ № 123 для данной категории дел. Также полагает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что оно подано до истечения срока, установленного ФЗ № 123 на досудебное урегулирование спора. Также, нарушен срок для добровольного удовлетворения претензионного требования, установленный Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей». Истец искусственно завысил сумму исковых требований, не сообщив суду о том, что денежные средства по страховому случаю выплачены в сроки, предусмотренные законом на добровольное досудебное урегулирование, с целью обойти законодательство по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Предварительный Заказ-наряд от ООО «АВТОДОМ» не может служить доказательством в рассматриваемом деле, так как реальных ремонтных работ данная организация не проводила, а название документа предполагает, что установленная сумма носит вероятностный характер и не является допустимым доказательством при определении суммы ущерба. На основании вышеизложенного, АО «СК «ПАРИ» исполнило свои обязательства в полном объеме. 21.10.2024 ФИО1 предоставила автомобиль на осмотр, таким образом, срок для оплаты страхового возмещения 05.11.2024 (так как 10 день приходится на 04.11.2024). Страховая премия по договору составила 102357 рублей, при этом, 3% от суммы - 3070,71 рубль. С учетом выплаты 02.12.2024, срок для расчета неустойки установлен в размере 26 дней. Итого: (102357 / 100 * 3) * 26 = 7938,46 рублей. Также полагает, что сумма требования по оплате услуг представителя необоснованно завышена, с учетом категории настоящего дела, а также необоснованности обращения в суд, полагает, что истцу надлежит отказать во взыскании суммы компенсации за расходы по оплате услуг представителя. В связи с изложенным просит оставить без рассмотрения требования истца в связи с несоблюдением досудебного порядка. Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки. Если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства AUDI Q5», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 ндровна, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

11 октября 2024 года в городе Омске на ул. Суворова в районе строения 107 ФИО1, управляя автомобилем «AUDI Q5», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждение своего автомобиля путем вылета камня из-под колес попутно движущегося транспортного средства.

Определением № от 11 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действии лица состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО1 на дату происшествия застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Полис №(ОМ) от 16.05.2024. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 16 мая 2024 года до 23 часов 59 минут 15 мая 2025 года. Страховые риски: «Хищение ТС», «Повреждение или гибель ТС».

Выгодоприобретателем по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску «Хищение ТС», «Повреждение или гибель ТС» является истец.

В соответствии с условиями Договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая сумма по риску «Хищение ТС» составляет 2500000 рублей, «Повреждение или гибель ТС» составляет 2500000 рублей. Франшиза не установлена. Страховая премия по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств составила 102357 рублей, из которых страховая премия по страховому риску «Хищение ТС» - 2609 рублей, по страховому риску «Повреждение или гибель ТС» - 99748 рублей.

В результате произошедшего причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – повреждена передняя правая блок-фара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, повреждения или гибели указанного в договоре страхования транспортного средства.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Правил по риску «Хищение ТС» страховым случаем является утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа или угона. По риску «Повреждение или гибель ТС» страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе постороннего воздействия – внешнего воздействия на застрахованное ТС посторонних неодушевленных и одушевленных предметов, в том числе: выброса гравия, камней и других твердых предметов из-под колес других транспортных средств, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

В соответствии с п. 8.1. Правил выплата при наступлении страхового случая по рискам «Хищение ТС», «Повреждение или гибель ТС», «Хищение, повреждение или гибель ДО» определяется: в случае повреждения застрахованного ТС (ДО) - в размере стоимости восстановительного ремонта, застрахованного ТС (ДО) (8.1.3).

В соответствии с п. 8.1.3.1 Правил стоимость восстановительного ремонта определяется в размере расходов на материалы и заменяемые части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на заменяемые части определяется без учета износа заменяемых частей (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из пунктов 8.12, 8.13 Правил следует, что страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненных убытков, наличие имущественного интереса, документов, необходимых для осуществления права на суброгацию, осуществляет страховую выплату при признании случая страховым или в письменной форме уведомляет Страхователя (Выгодоприобретателя) о невозможности осуществления страховой выплаты с мотивированным обоснованием причин невозможности осуществления страховой выплаты.

Днём страховой выплаты считается день списания суммы страховой выплаты с расчетного счета страховщика или день выплаты наличными деньгами через кассу страховщика.

15 октября 2024 года от истца в адрес АО «СК «ПАРИ» поступило заявление о страховом случае при повреждении ТС с описанием происшествия и требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю, согласно условиям Договора страхования, с предоставлением необходимых документов и указанием реквизитов расчетного счета в банке.

21 октября 2024 года актом осмотра транспортного средства №, произведенным по инициативе АО «СК «ПАРИ», ИП ФИО3 установлено разрушение блок фары правой.

18 ноября 2024 года в адрес АО «СК «ПАРИ» поступило претензионное требование ФИО1 произвести выплату страхового возмещения на основании составленного по её инициативе предварительного заказ-наряда на техническое обслуживание автомобиля № от 21.10.2024 ООО «АВТОДОМ» в размере 467799 рублей.

Не получив ответ от страховой компании в десятидневный срок, истец 29.11.2024 года обратился с вышеуказанным иском в суд.

02 декабря 2024 года экспертом ИП ФИО3. И.А. было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q5», государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, на момент проведения исследования округленно составила 413103 рублей.

АО «СК «ПАРИ» указанный случай признан страховым, о чем составлен акт №.

02 декабря 2024 года АО «СК «ПАРИ» осуществило страховое возмещение в размере 413103 рублей на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2024.

04 декабря 2024 года АО «СК «ПАРИ» в ответ на претензию истца от 18.11.2024 сообщило, что 02.12.2024 осуществило страховое возмещение в размере 413103 рублей на представленные реквизиты, в связи с чем АО «СК «ПАРИ» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из приведенных норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю убытки.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «Повреждение или гибель ТС», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

АО «СК «ПАРИ» случай от 11.10.2024 с повреждением транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, признан страховым, о чем составлен акт №.

02 декабря 2024 года АО «СК «ПАРИ» осуществило истцу страховое возмещение в размере 413103 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1200 от 02.12.2024.

Из представленного в материалы дела истцом заказ-наряда на техническое обслуживание автомобиля № от 21.10.2024 ООО «АВТОДОМ» следует, что стоимость расходов на замену передней правой фары составила 467799 рублей, из которых: стоимость фары передней правой № – 464799 рублей, замена передней правой фары – 3000 рублей.

Истцом указанные расходы оплачены, что подтверждается кассовыми чеками: от 04.12.2024 на сумму 150000 рублей, от 10.12.2024 на сумму 10500 рублей, от 19.12.2024 на сумму 307299 рублей.

Из акта № от 19 декабря 2024 года 2024 ООО «АВТОДОМ» усматривается, что ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполнен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В приведенной связи суд считает подлежащим взысканию страховое возмещение по страховому случаю от 11.10.2024 с учетом произведенных выплат в размере 54696 рублей (467799 руб. – 413103 руб.).

Доводы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок, суд находит не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного комплексного страхования имущества - автотранспортного средства.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, при этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 570156 рублей, вывод ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истец искусственно завысил сумму исковых требований, судом не принимается так как исковое заявление направлено в суд 29 ноября 2024 года, а страховое возмещение в размере 413103 рублей перечислено ответчиком 02 декабря 2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 102357 рублей, суд приходит к следующему.

Из пункта 8.12 Правил добровольного страхования автотранспортных средств следует, что страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненных убытков, наличие имущественного интереса, документов, необходимых для осуществления права на суброгацию, осуществляет страховую выплату при признании случая страховым или в письменной форме уведомляет Страхователя (Выгодоприобретателя) о невозможности осуществления страховой выплаты с мотивированным обоснованием причин невозможности осуществления страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу указанных правовых норм на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что также следует из п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в абзаце 3 которого разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, которая рассчитывается исходя из размера страховой премии.

При этом согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, цена страховой услуги – это страхования премия, предусмотренная п. 1 ст. 954 ГК РФ, в связи с чем, расчет неустойки по спорному договору страхования по риску «Повреждение или гибель ТС», должен производиться от уплаченной страховой премии по данному риску, то есть от 99748 рублей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как истец обратился к АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховой выплате 15 октября 2024 года, в силу п. 8.12 Правил страхования датой окончания срока осуществления страховой выплаты является 29 октября 2024 года.

Поскольку размер страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования по риску «Повреждение или гибель ТС» составляет 99748 рублей, размер неустойки, рассчитанной за период с 30.10.2024 года по 29.11.2024 года (день написания иска), не может превышать 99748 рублей.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2024 года по 29.11.2024 года в размере 99748 рублей

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет 84722 рубля ((54696 руб. + 99748 руб. + 15000) / 2).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 того же постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Стороной ответчика суду не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 10 рабочих дней с момента обращения потребителя в надлежащем размере. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29 ноября 20024 года, заключенному между ФИО1 ндровной (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, неустойки и морального вреда. В рамках настоящего договора исполнитель обязался: подготовить исковое заявление; изготовить копии документов по исковому заявлению; направить исковое заявление в суд; представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях; консультировать клиента в ходе судебного разбирательства (л.д. 19).

Согласно п. 3 Договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических по настоящему договору составляет 50000 рублей.

Пунктом 11 договора определено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения условий настоящего договора.

Квитанцией на оплату № от 29 ноября 2024 года подтверждается оплата 50000 рублей ФИО1 на оказание юридических услуг по договору от 21.11.2024 (л.д. 18).

Судом установлено, что представление интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 января 2025 года осуществлял ФИО2, ФИО4 на основании договора поручения от 10.01.2025 года.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д. 3-7), уточнение искового заявления.

Также представители истца участвовали в судебном заседании 14.01.2025 с перерывом на 29.01.2025 и на 12.02.2025.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8633 рублей (3000 рублей (требование неимущественного характера) + 5633 рублей (требование имущественного характера)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 ндровны к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ндровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, страховое возмещение в размере 54696 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, неустойку в размере 99748 (девяносто девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 84722 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 8633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года.