Дело № 2-1481/2022 (2-9334/2021;)
УИД № 59RS0007-01-2021-010799-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
при секретаре Козловской Л.Ф.,
с участием представителей истца – ФИО11, ФИО5, действующих по доверенности,
представителя ответчика – ФИО10, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮНИС" Пермский филиал к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пермский филиал АО «ЮНИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85516,19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2765,00 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что АО «Юнис» принадлежит транспортное средство , государственный номер № VIN №, кузов №, двигатель №.
ФИО1 принадлежит транспортное средство , гос.номер №, VIN №, кузов №.
ДД.ММ.ГГГГ. в мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС, количество участников – 4) с участием автомобилей гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля , гос.номер №, под управлением ФИО15
На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО16 управляющий автомобилем гос.номер №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , гос.номер №, причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левая стойка крыши, левая стойка кузова, согласно заявлению по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».
Между АО «ЮНИС» и СПАО «Ингосстрах» заключен Генеральный полис страхования транспортных средств и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно направлению на ремонт от СПАО «Ингосстрах» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер № составила руб.
На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.
Представители истца, ФИО11, ФИО5, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО2, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо, ФИО17., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражения (л.д.89-91), согласно которым ФИО18. не согласен с заявленными требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ФИО1 для своих личных нужд автомобиль , гос.номер № путем заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО19 вышеуказанный автомобиль, все документы к автомобилю: страховой полис, свидетельство о государственной регистрации, доверенность на право управления, а также ключи от автомобиля, комплект б/у зимних колес. В ДТП тоже участвовал ФИО20 так как фактически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. владеет транспортным средством , гос.номер №. свою вину в ГИБДД не отрицал, дал свое объяснение, сообщил данные своего страхового полиса. Считает, что ФИО1 не должен отвечать за ущерб, причиненный автомобилю , гос.номер №, принадлежащий АО «ЮНИС». Гражданская ответственность, которая наступила вследствие причинения ФИО21 автомобилю АО «Юнис» на момент ДТП, как ФИО1, так и его была застрахована в СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности руб., поэтому страховая компания должна была возместить АО «ЮНИС» стоимость ущерба в пределах страхового лимита . Как указано истцом, им было затрачено на восстановительный ремонт автомобиля сумма в размере руб., значит, страховая сумма, на которую застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО22 в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, полностью покрывает нанесенный АО «Юнис» ущерб. Третье лицо считает, что АО «Юнис» неправомерно требует с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере дополнительных затрат по ремонту , гос.номер № в сумме ., и стоимости уплаты государственной пошлины в размере руб., которую АО «Юнис» должен требовать со страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность ФИО1 и третьего лица, ФИО3, и которая взяла на себя обязательства по возмещению причиненного ФИО23 вреда автомобилю, принадлежащего АО «Юнис».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №г. в отношении ФИО24, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что АО «Юнис» на праве собственности принадлежит транспортное средство , государственный номер № VIN №, кузов №, двигатель №.
Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ФИО1 принадлежит транспортное средство , гос.номер №, VIN №, кузов № (л.д.59-60).
ДД.ММ.ГГГГ. в мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств, количество участников – 4) с участием автомобилей Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля , гос.номер №, под управлением ФИО25
На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО26, управляющий автомобилем , гос.номер №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.8-9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , гос.номер №, причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левая стойка крыши, левая стойка кузова, согласно заявлению по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».
Между АО «ЮНИС» и СПАО «Ингосстрах» заключен Генеральный полис страхования транспортных средств и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).
АО «Юнис» (собственник автомобиля) обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д.13).
Согласно Акту выполненных работ по заказ-наряду ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет руб. (л.д.15-16).
Страховое возмещение выплачено по договору КАСКО в размере руб.
Как следует из акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительных затрат по ремонту автомобиля , гос.номер № составляет руб. (л.д.15-16).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнис» выплатило ООО «Центр сервисного обслуживания» сумму страхового возмещения для ремонта автомобиля , гос.номер № в размере руб. (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО27 заключен договор аренды транспортного средства № (л.д.56-57).
Согласно п.1.2. Договора, объектом аренды является транспортное средство , гос.номер №, VIN №, кузов №.
Согласно акту приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору автомобиль , гос.номер № (л.д.58).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО28 Вина ФИО29 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела (страховой полис №л.д.55), в полисе страхования указана дата начала страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленного страхового полиса усматривается, что дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданская ответственность ФИО30 по вышеуказанному полису не была застрахована в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль марка , гос.рег.знак №, находился во владении водителя ФИО31 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным. Представленный в материалы дела договор не свидетельствует с достоверностью, что между ФИО8 и водителем ФИО32 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с правом выкупа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. Платежных поручений в подтверждение факта получения арендной платы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей, несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, несение расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, также не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО33 не был вписан в страховой полис, страховой полис выдан позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
Сам по себе факт передачи регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Не содержит права владения транспортным средством и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная собственником транспортного средства ФИО1 на ФИО34
Данные обстоятельства объективно установлены судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника ФИО1, поскольку собственник транспортного средства несет ответственность за отсутствие договора страхования лица, управляющего транспортным средством на момент дорожно-транспортного средства.
На основании вышеизложенного, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненных истцу убытков, ответчиком в дело не представлено и в деле не имеется, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Иных требований исковое заявление АО «ЮНИС» Пермский филиал не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "ЮНИС" Пермский филиал к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу АО "ЮНИС" Пермский филиал (ИНН № ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости дополнительных затрат по ремонту автомобиля , государственный регистрационный номер № регион, в размере 85516,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Старкова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.