Дело № 2 а– 54\ 23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «УК «Волга – Дом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Саратовской области ФИО1, ведущему судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными бездействия,
установил:
Административный истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным бездействия судебных приставов исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Саратовской области (далее по тексту МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области). По тем основаниям, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 8411\18\64046-ИП от 17 января 2018 года возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019374721 по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2017 года о признании незаконным бездействия и понуждению к организации проведения капитального ремонта в многоквартирном доме № 6\8 по проспекту им. Кирова С.М. в г. Саратове. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы – исполнители не приняли меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном листе. Указывает, что до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Полагают, что действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей в отношении исполнительного производства № 8411\18\64046-ИП от 17 января 2018 года незаконны.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Волга – Дом» по доверенности просит суд иск удовлетворить.
Судебный пристав исполнитель ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ГУФССП по Саратовской области по доверенности полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Судебный пристав – исполнитель ФИО2 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 8411/18/64046-ИП, возбужденное 17 января 2018 года на основании исполнительного документа ФС 019374721 от 17 января 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-3489/2017, предмет исполнения признать незаконными бездействие некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» по не привлечению в 2016 году подрядной организации в целях проведения капитального ремонта фасада дома № 6/8 по проспекту им. Кирова С.М. города Саратова. Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01 июля 2016 года организовать привлечение подрядной организации в целях проведения капитального ремонта фасада дома № 6/8 по проспекту им. Кирова С.М. города Саратова, в отношении должника: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.
Судом установлено, что 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 893/18/64045-ИП, 23 марта 2018 года исполнительное производство № 893/18/64045-ИП от 17 января 2018 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Саратовской области, где ему присвоен № 8411/18/64046-ИП.
Согласно ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229 – ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, прямо указанных в ч. 31 Закона.
Статья 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства № 8411/18/64046-ИП от 17 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены требования об исполнении решения суда, а именно, 29.01.2018, 07.02.2018, 13.03.2018, 28.02.2018, 03.05.2018, 15.08.2018, 17.12.2018, 29.05.2019, 28.08.2019, 13.11.2019, 31.01.2020, 17.04.2020, 05.07.2020, 02.11.2020, 28.12.2020, 09.03.2021, 12.05.2021, 29.09.2021, 19.01.2022, 01.04.2022, 14.07.2022, 15.11.2022 и предупреждения по ст. 315 УК РФ.
Как установлено судом 13 февраля 2018 года должником в Октябрьский районный суд г. Саратова подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, однако в удовлетворении данных требований отказано.
Судом установлено, что 25 июля 2022 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
В ответах на требования должник ссылается на невозможность исполнения решения суда, в связи с признанием вышеуказанного дома объектом культурного наследия и соблюдения определенных процедур при осуществлении капитального ремонта таких объектов.
Согласно представленному ответу на требование, поступившее 20.05.2022, следует: в соответствии с Законом Саратовской области от 02.06.2020 № 57-ЗСО внесены изменения в ч. ст. 1 Закона Саратовской области от 25.03.2013 № 36-ЗСО «О дополнительных видах услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, на территории Саратовской области», в виде дополнения ее абзацем следующего содержания: «разработка проектной документации и ремонт, проводимый в соответствии со ст. 166 ЖК РФ в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленным объектом культурного наследия, с осуществлением авторского и технического надзора за проведением таких работ в случае, если данные работы не затрагивают предмет охраны такого объекта». Данные изменения в Закон позволяют проводить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, которые не являются предметом охраны. Для определения разрешенного вида работ по каждому многоквартирному дому, который является объектом культурного наследия, техническому заказчику необходимо обращаться непосредственно в Управление по охране культурного наследия Правительства Саратовской области. В связи с тем, что в отношении данного многоквартирного дома не определен предмет охраны, Фондом капитального ремонта не могут быть начаты процедуры на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада.
Исходя из общих норм российского законодательства предметом охраны объекта культурного наследия является совокупность количественных и качественных характеристик объекта, отражающих его особенности, послужившие основанием для включения такого объекта в Реестр объектов культурного наследия. Разработка проекта предмета охраны представляет собой комплексные историко-культурные исследования объекта с последующим представлением материалов на рассмотрение и утверждение. Правом обращения наделен собственник такого объекта.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеназванному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны судебных приставов бездействия.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «УК «Волга – Дом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1, ведущему судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, 23 января 2023 года.
Судья: В.В. Дубовицкий