Решение по делу № 2-1978/2022 от 16.09.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

с участием:

представителя истца по доверенности - ФИО1,

ответчике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1978/2022 по исковому заявлению СНТ «Чайка» к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании общим имуществом СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просит:

- обязать ФИО2 снести незаконный объект строительства и демонтировать забор, расположенных на землях общего пользования СНТ «Чайка» с северной стороны массива, освободив проезд к земельным участкам по улицам, со 2-й по 16-ю улиц Дачная по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, СНТ «Чайка» за свой счет, в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока СНТ «Чайка» вправе произвести снос объекта и демонтаж забора собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств ФИО2

- взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Чайка» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка № С, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Чайка», <адрес>, с КН № что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжения Администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № находится в собственности СНТ «Чайка».

Согласно публичной карте <адрес> следует, что часть здания (дома) расположена как на земельном участке с КН №, принадлежащем СНТ «Чайка», так и на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО2

Ответчик ФИО2 по своей инициативе, бе6з получения каких-либо разрешений, расширила границы принадлежащего ей земельного участка, возведя дом и установив забор, где должна проходит дорога, тем самым учинила препятствия членам СНТ «Чайка» в проезде к своим земельным участкам, а также в случае чрезвычайных обстоятельств чинит препятствия к проезду спецтехники.

04.02.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которого СНТ «Чайка» требовало освободить от построек земли общего пользования, выполняющие функцию проезда между улицами с северной стороны. Уведомление было получено ответчиком 10.02.2022 г. Никаких мероприятий по устранению нарушений требований земельного законодательства ответчик не предприняла.

04.05.2022 г. СНТ «Чайка» обратилось в Администрацию м.<адрес> с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия ФИО2 земель общего пользования.

Согласно ответа Администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть земельного участка, находящегося в собственности СНТ «Чайка» используется собственником земельного участка №С ФИО2

Ответчик ФИО2 своими действиями препятствует в осуществлении права пользования земельным участком общего пользования другим членам товарищества с северной стороны

В судебном заседании представитель истца СНТ «Чайка» - ФИО1 в судебном заседании требование – обязать ФИО2 снести незаконный объект строительства и демонтировать забор, расположенных на землях общего пользования СНТ «Чайка» с северной стороны массива, освободив проезд к земельным участкам по улицам, со 2-й по 16-ю улиц Дачная по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Подстепки, СНТ «Чайка» за свой счет, в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу, не поддержал в виду его добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. Просила взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением дела, а именно по оплате государственной пошлиной в размере 6000 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в добровольном порядке после предъявления иска в суд демонтировала забор. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснила, что перед установкой забора она обращалась к председателю с просьбой разрешить ей перенести забор, и поскольку он не возражал, то она перенесла забор, однако как только она закончила установку забора, он тут стал требовать его демонтажа, при этом ФИО2 пояснила, что каких-либо документальных разрешений от правления СНТ «Чайка», либо решения общего собрания она не получала и представить суду не может.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные и фотоматериалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст.6ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом что ФИО2 является собственником земельного участка № 48 С, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Чайка», <адрес>, с КН № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с КН № находится в собственности СНТ «Чайка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На стадии рассмотрении дела, до вынесения решения суда ФИО2 требования истца в виде демонтажа забора и стены незаконченного строительством объекта было исполнено в добровольном порядке. В связи с чем истец требование об обязании ФИО2 снести незаконный объект строительства и демонтировать забор, расположенных на землях общего пользования СНТ «Чайка» с северной стороны массива, освободив проезд к земельным участкам по улицам, со 2-й по 16-ю улиц Дачная по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, СНТ «Чайка» за свой счет, в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу, не подержал, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, заявленная сумма является разумной в размере 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу СНТ «Чайка» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Чайка» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 3606 №) в пользу СНТ «Чайка» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-48