Дело № №-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 июня 2022 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от 10.11.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО "Экспобанк" о расторжении опционного договора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным п. 5 опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 154678 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-№ под залог приобретаемого транспортного средства на сумму 2012678 рублей 50 коп. сроком на 60 месяцев под 16,85 % годовых, из них 1850000 руб. 00 коп. на частичную оплату стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, 162678 рублей 50 коп. на потребительские цели, из которых 8000 руб. 00 копеек на оплату в пользу ООО «Автоэкспресс» пакетного продукта «Юрист в дорогу», 154678 руб. 50 копеек на оплату по опционному договору «АВТОУверенность». Указанные договоры были навязаны АО «Экспобанк» истцу, без их заключения банк отказывался предоставлять кредит. Также истцу представителем банка было сказано, что ООО «Автоэкспресс» возвращает уплаченные денежные средства по опционному договору в течение 14 дней при досрочном расторжении указанного договора. В связи с чем истец для получения кредита была вынуждена заключить опционный договор «АВТОУверенность» № с ООО «Автоэкспресс» на срок 27 месяцев, цена опциона 154678 рублей 50 коп. Согласно п. 1 указанного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Mercedes-Benz E-Class № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-№, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате опционного платежа в размере 154 678 рублей 50 копеек, поскольку договор был навязан, а услуги по данному договору истцу не оказывались. Ответ на указанную претензию в установленный претензией срок не поступил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения по существу иска.
Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-№ под залог приобретаемого транспортного средства на сумму 2012678 (два миллиона двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 коп. сроком на 60 месяцев под 16,85 % годовых, из них 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. на частичную оплату стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, 162678 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 коп. на потребительские цели, из которых 8000 рублей 00 копеек на оплату в пользу ООО «Автоэкспресс» пакетного продукта «Юрист в дорогу», 154678 рублей 50 копеек на оплату по опционному договору «АВТОУверенность».
Истец заключила опционный договор «АВТОУверенность» № с ООО «Автоэкспресс» на срок 27 месяцев (далее - Договор), цена опциона 154678 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 коп.
Оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 154 678 рублей 50 копеек была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, предоставленное по форме банка.
Согласно п. 1 указанного договора, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Mercedes-Benz E-Class № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-№, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
П. 3 договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате опционного платежа в размере 154 678 рублей 50 копеек, поскольку договор был навязан, а услуги по данному договору истцу не оказывались.
Таким образом, п. 3 общих условий опционного договора «АВТОУверенность», не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с требованием о возврате опционного платежа истец обращается до прекращения срока опционного договора.
В п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, требования о расторжении опционного договора, признании недействительным п. 5, а также возврате суммы, уплаченной по опционному договору, в размере 154678 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По расчетам истца сумма неустойки составит 154678,50 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным верно.
Между тем, в представленном суду отзыве представитель ответчика просит снизить взыскиваемый размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 90000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 5000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 3000 руб.
В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.
Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.
Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела не имеется.
Суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 122339 руб.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 4293,56 руб. + 6000 руб. за требование о расторжении опционного договора.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО "Экспобанк" о расторжении опционного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным п. 5 опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 154678 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 122339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10293 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022г.