Решение по делу № 2-3500/2022 от 07.11.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

дело № 2-507/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005763-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Королевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Житница» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Житница» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 14 955 566 рублей 10 копеек. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Житница» и ООО «Астон» заключен договор хранения зерновых культур. Вместе с тем приговором Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст.145.1 и ч.4 ст.160 УК РФ. Из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 являясь директорам ООО «Астон» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, на общую сумму 14 955 566 рублей 10 копеек, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинив ООО «Житница» имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке ст. 1064 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Житница», действующий на основании доверенности ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором в связи с нахождением в Калининском районном суде <адрес> рассмотрение дела просит отложить.

Ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя истца в судебное заседание, суду не представлено, при том, что ответчик, будучи юридическим лицом, не был лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, и доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 видеосвязь, с которым была организована с использованием средств ВКС на базе ЛИУ № УФСИН России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

<адрес>, третьи лица ООО «АСТОН», ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика и его предстателя, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей; по ч.4 ст.160 УК РФ (в отношении ООО «Житница») 4 года лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ (в отношении ООО «Рубикон») 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Единственного участника ООО «Астон» ФИО2 назначен директором ООО «АСТОН», сроком на 5 лет.

Согласно п.12.29. Устава ООО «АСТОН» «Управление в обществе»: Директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом общества к компетенции общего собрания общества.

Таким образом, в соответствии с уставом ООО «АСТОН», ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации - ООО «АСТОН», соответственно являлся материально-ответственным лицом данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТОН», в лице директора ФИО2 (хранитель), и ООО «Житница», в лице директора ФИО6 (поклажедатель), заключен договор № на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Житница» в соответствии с указанным договором поставила на склады ООО «АСТОН», 11 316 050 кг пшеницы различного класса, из них: 463 140 кг пшеницы 3 класса, 1 273 180 кг пшеницы 4 класса, 7 916 420 кг пшеницы 5 класса, 1 663 310 кг пшеницы без указания сорта, тем самым вверила ООО «АСТОН» и соответственно ФИО2 указанное имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «АСТОН» ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Имея в складских помещениях ООО «АСТОН» ввезенную пшеницу 3,4,5 класса по договору № от ООО «Житница», и не имея иной собственной продукции на складах ООО «АСТОН», в необходимом объеме для удовлетворения потребностей общества, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Житница» в особо крупном размере и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, давал указание неосведомленным о его преступных намерениях подчиненным сотрудникам ООО «АСТОН» производить выдачу паев в размере 1,8 тонн за использование 11,5 га земли, в связи с чем со складов ООО «АСТОН», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена выдача паев, ввезенной пшеницей ООО «Житница» массой 1 111 938 кг различного класса, принадлежащей ООО «Житница», вверенной ФИО2, общей стоимостью 14 955 566,10 рублей.

Таким образом, директор ООО «АСТОН» ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму 14 955 566,10 рублей, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинив ООО «Житница» имущественный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания, назначенного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Рассматривая исковые требования ООО «Житница» о взыскании суммы материального ущерба с ФИО2, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным растрату ответчиком хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием служебного положения.

При этом доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Астон», как сторона договора хранения, работником которого являлся ФИО2 и взыскание с общества сумы ущерба приведет к необоснованному обогащению ООО «Астон» судом признаются как несостоятельные, которые не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший по уголовному делу вправе получить возмещение ущерба за счет лица, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступления.

Согласно абзацу 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя ФИО2 в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску, судом учитывается, что преступный умысел на совершение растраты возник непосредственно у ФИО2, действовавшего по собственной инициативе, будучи генеральным директором юридического лица.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб ООО «Житница» причинен именно ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика выразила несогласие с суммой заявленного к возмещению ущерба, в этой связи по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» действительная рыночная стоимость (совокупная и с разбивкой по классам) пшеницы 2020 г. общей массой 1 111 938 кг, составляющей недостачу продукции ООО «Житница», установленную в рамках уголовного дела № с учетом округления составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12 898 481 рубль без НДС или 14 188 329 рублей с НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16 623 473 рубля без учета НДС и 18 285 820 рублей с НДС.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В связи с тем, что действия ФИО2 в части хищений имущества ООО «Рубикон» носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общего размера ущерба, размер НДС учитываться не может в этой связи размер причиненного ООО «Житница» ущерба, по мнению суда, в данном случае подлежит определению к взысканию без учета НДС.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что правильность составления экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба причиненного истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС в размере 16 623 473 рублей.

Таким образом, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Житница» сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 14 955 566 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволит ООО «Житница» восстановить нарушенное право в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Из заявления экспертного учреждения следует, что оплата экспертизы в размере 50 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенного, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» подлежат взысканию издержки в размере 50 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Житница» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Житница» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 14 955 566 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.