№ 2-998/2022
УИД 42RS0035-01-2022-002383-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 25 октября 2022 г.
Таштагольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Щегловой А.В.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось с указанными требованиями к ответчику ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Haval F7 регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля марки Toyota RAV4, регистрационный знак № под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак №, ФИО1, который управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД, за что был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность Toyota RAV4, регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №
Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» выплатило как страховщик причинителя вреда страховой компании СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет страховой выплаты. Поскольку ФИО1 не включен в договор страхования, то он в силу пп. Д п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО ответственен за возмещение убытков страховой компании САО «ВСК» в порядке регресса.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик исковые требования признал, ходатайств не имел, о чем указал в заявлении.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV4, регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Haval F7 регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota RAV4, регистрационный знак № что подтверждено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. При этом, ФИО1 в полис страхования не включен.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в компании СПАО «ИНГОССТРАХ», которая в связи с наступившим страховым событием в порядке прямого возмещения вреда произвела ФИО5 страховую выплату в сумме <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма определена на основании заключений эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты> и утрата товарной стоимости (разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта, которая относится к реальному ущербу) <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу расчета ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы экспертной деятельности. Оно составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Данное заключение ответчик не оспорил. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством, и он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования страховое акционерное общество «Военно - страховая компания» к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Военно - страховая компания» сумму убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Щеглова