Дело № 35RS0010-01-2022-014988-95
Судебное производство № 2-493/2023 (2-10650/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 11 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – адвоката Коптяева Д.В., представителя ответчика АО «Альфастрахование» – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомашиной Субару с госномером № автомашине истца - Фольксваген Поло с госномером №, причинены механические повреждения, страховщиком - АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 295 800 рублей. Однако согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 525 866 рублей, а потому истец при обращении в суд с иском просил взыскать со страховой компании ущерб в размере 104 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, а с ФИО4 - 125 866 рублей (сверх лимита автогражданской ответственности), расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемого с виновника ущерба до 15 706 рублей, руководствуясь результатами судебной экспертизы, просил взыскать сумму сверх лимита с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» возражала против иска в части предъявленных к страховой компании требований, поскольку полагает, что страховщик в полной мере исполнил свои обязательства перед потерпевшим. В случае взыскания денежных средств с АО «Альфастрахование» просил применить к штрафным санкциям требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в адрес суда не направили.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2022 года в 14 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Субару с госномером № под управлением водителя ФИО4, Фольксваген Поло с госномером №, принадлежащего истцу, и Форд Фокус с госномером № под управлением ФИО1
Виновником ДТП является ФИО4
Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность при управлении автомашиной под управлением ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
Страховщиком - АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 295 800 рублей.
Истец, поведя досудебную оценку стоимости ущерба, обратился в суд с иском, поскольку согласно заключению № от 06.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 525 866 рублей.
Как это предусмотрено абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 указанного закона определяет пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. В части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, этот лимит составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пункт 15.2 статьи 12, определяя требования к организации восстановительного ремонта, указывает на критерий доступности для потерпевшего места проведения ремонта, срок проведения ремонта (не более 30 рабочих дней со дня предоставления автомашины для ремонта), требование по сохранению гарантийных обязательств производителя.
02.06.2022 последовало обращение потерпевшего в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства и, согласно выводам технической экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 05.06.2002 № стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составляет 376 558 рублей 63 копейки без учётом износа, 240 800 рублей – с учётом износа.
Страховщик произвёл выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 295 800 рублей, не согласившись с размером которого ФИО3 обратился с претензией в страховую компанию, на что страховщик 25.08.2022 ответил отказом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие в материалах выплатного дела заявления с указанием реквизитов счёта ФИО3 для перечисления страховой выплаты, 16.06.2022 страховщик уведомляет потерпевшего об отсутствии договорных отношений с иными СТОА, готовых к производству ремонтных работ. При этом, в самом заявлении форма страхового возмещения не указана, а содержатся лишь реквизиты счёта потерпевшего.
Таким образом, обращаясь к страховщику, потерпевший вправе был рассчитывать на ремонт транспортного средства и требовал выдачи направления на ремонт, в то время как страховая компания не смогла обеспечить ремонт.
Разрешая настоящий спор, суд принимает по внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную при принятии 26.04.2022 определения №41-КГ22-4-К4 по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО6, на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.10.2020, где Верховный Суд РФ отмечает, что, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, при этом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а потому их размер не подлежит расчёту на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.
Однако, поскольку размер ответственности страховой компании по договору ОСАГО ограничен лимитом автогражданской ответственности в размере 400 000 рублей, суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 разницу между этим лимитом и выплаченным страховым возмещением – 104 200 рублей.
При рассмотрении дела судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 31.01.2023 стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 514 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 511 490 рублей, стоимость годных остатков – 95 784 рублей.
Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.
Более того, в ходе разрешения спора истец, руководствуясь заключением судебной экспертизы, уменьшил исковые требования сверх лимита автогражданской ответственности до 15 706 рублей (511 490 (стоимость автомобиля) - 95 784 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей), в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с собственника автомобиля, которым управлял ФИО4 – ФИО5
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, указанная норма предусматривает возможность освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Тем не менее, указанных оснований в сложившейся ситуации не установлено, размер штрафа составляет 52 200 рублей.
Между тем, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка не отвечает последствиям нарушения в связи с изложенными в письменном отзыве обстоятельствами.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, разрешая настоящий гражданский спор, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В этой связи, с учётом того, что дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, судом на обсуждение был вынесен вопрос о снижении размера неустойки, поскольку судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, принимая во внимание также и то обстоятельство, что неисполнение страховщиком обязательств по ремонту автомобиля иностранного производства обусловлено в том числе сложной геополитической ситуации, при этом обстоятельства принятия в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического и политического характера является общеизвестным фактом и в силу требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общими принципами положений которой является распределение документально подтверждённых расходов, относимых к делу, между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.
Суд взыскивает со страховой компании расходы истца в размере 6 500 рублей по проведению досудебной оценки, поскольку эти расходы связаны с необходимостью обоснования стоимости восстановительного ремонта в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства
С учётом того обстоятельства, что общий размер требований о возмещении ущерба составил 119 906 рублей, из которых 104 200 рублей (87%) взысканы с АО «Альфастрахование», остальные 13% от размера заявленных взысканы с – ФИО5
Истцом заявлены к взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 11 880 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 717 рублей 32 копейки.
Относимость указанных расходов к настоящему гражданскому делу сомнений не вызывает, поскольку расходы по судебной экспертизе обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, экспертное заключение принято во внимание судом как одно из основополагающих доказательств по делу, а расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с реализацией права истца на судебную защиту.
В этой связи, с учётом размера удовлетворённых требований, суд взыскивает с ответчиков расходы:
с АО «Альфастрахование» - расходы по госпошлине 3 089 рублей 08 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 10 335 рублей 60 копеек.
с ФИО5 - расходы по госпошлине в размере 628 рублей 24 копейки, расходы по судебной экспертизе в размере 1 544 рублей 40 копеек.
Кроме того, с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 294 рубля 92 копейки
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>:
страховое возмещение в размере 104 200 рублей,
штраф в размере 30 000 рублей,
расходы по досудебной оценке в размере 6 500 рублей,
расходы по госпошлине 3 089 рублей 08 копеек,
расходы по судебной экспертизе в размере 10 335 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>
ущерб в размере 15 706 рублей,
расходы по госпошлине в размере 628 рублей 24 копейки,
расходы по судебной экспертизе в размере 1 544 рублей 40 копеек.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 294 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 18.04.2023.