Дело № 2-3337/2025

14RS0035-01-2025-003956-41

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лиханова В.И., при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Чаттай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Чаттай» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обосновании исковых требований указано то, что 15 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за своевременно исполнение ООО «СК Легион» его обязательств по договору поставки № от 15.09.2023 года в сумме 10 187 000. ООО СК «Легион» не исполнило обеспеченное поручительство перед истцом по договору в полном объеме а именно не выплатило денежные средства в размере 2 187 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда РС(Я) от ____,

Таким образом, истец считает, что задолженность за неисполнение третьим лицом обеспеченного поручительством обязательства в размере 2 187 000 руб. должна быть взыскана с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от «15» сентября 2023 года № в размере 2 187 000,00 руб., в связи с неисполнением ООО «СК Легион» обязательств, обеспеченных договором поручительства от «15»сентября 2023 года №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что решение Арбитражного суда РС (Я) не исполнено.

Ответчик ФИО1 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СК Легион» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 53 указанного постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Чаттай» и ФИО1 заключен договор поручительства № согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «СК Легион», его обязательств по основному договору № в сумме 10 187 000 руб.

24 февраля 2025 года ООО ПСК «Чаттай» обратилось к ФИО1 с письменной претензией, указывая на неисполнение обязательств со стороны ООО «СК Легион» и поскольку он является поручителем с требованием уплатить сумму задолженности в течение 7 дней.

Судом установлено, что 15 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Чаттай» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Легион» заключен договор поставки № в соответствии с которым поставщик взял на себя по поставке железобетонных свай в размере 167 штук на сумму 10 187 000 руб., условиями, согласно данному договору Поставщиком свои обязательства исполнены в полном объеме, внесена оплата в размере 100%, Заказчик свои обязательства в установленный договором поставки срок не выполнил.

В связи с неисполнением обязанности по поставке истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК Легион» о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года взыскано с ООО «СК Легион» в пользу ООО ООО ПСК «Чаттай» 2 187 000руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 33 935 руб.

Установлено, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года вступило в законную силу и должником не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что своих обязательств по договору поставки и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года третье лицо ООО «СК Легион» не исполнило.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки от «15» сентября 2023 года № в размере 2 187 000,00 рублей, в связи с неисполнением ООО «СК Легион» обязательств, обеспеченных договором поручительства от «59-23» 15 сентября 2023 года, правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Чаттай» сумму задолженности в размере 2 187 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п В.И. Лиханов

Копия верна.

Судья: В.И. Лиханов

Решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года