Дело №
№-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2022 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Черноморская строительная компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Черноморская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указывает, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес> <адрес> на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Черноморская строительная компания».
В декабре 2020 г. истцом было обнаружено залитие жилого помещения горячей водой, о чем немедленно была поставлена в известность управляющая компания. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании при осмотре квартиры и устранении последствий протечки была установлена утечка внутриквартирной системы отопления под стяжкой пола и осуществлено вскрытие стяжки. Причиной утечки был определен разветвляющий тройник системы отопления в коридоре, не опрессованный надлежащим образом при строительстве дома. Вследствие затопления повреждены стены и полы прихожей, кухни, жилой комнаты.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ФИО3 экспертную организацию, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 131 618 руб. за проведение ФИО3 оценки истцом оплачено 16 500 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в возмещение причиненного ущерба 131 618 руб., расходы по оплате ФИО3 оценки 16500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3832,36 руб., стоимости оформления доверенности 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать расходы по оплате стоимости экспертного исследования 39970 руб. с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая, что исследование выполнено не в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Черноморская строительная компания» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на истечение гарантийного срока устранения недостатков. С результатами проведенного исследования не согласилась, ссылаясь, что истцом самостоятельно было осуществлено вскрытие стяжки в месте расположения тройника до проведения осмотра ФИО3. Просит в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допрошенного судом ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черноморская строительная компания» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. в соответствии с условиями которого ФИО2 была привлечена в качестве участника долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный код 165 на 5 этаже строящего дома блок-секция 3 по адресу: г. Краснодар. <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора уступки права требования б/н, уступила право требования указанного помещения ФИО1 Договор уступки права требования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Адрес жилого помещения: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом от застройщика ООО «Черноморская строительная компания» на основании акта приема- передачи квартиры. Наличие скрытых дефектов коммуникаций, расположенных под полом квартиры, не проверялось в связи с их скрытой прокладкой (в бетонной стяжке пола).
На основании типового договора управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Партнёр».
В декабре 2020 г. ФИО1 было обнаружено залитие жилого помещения горячей водой, о чем немедленно была поставлена в известность управляющая компания. До этого момента каких-либо действий со стяжкой пола с момента приемки квартиры не производилось, за исключением укладки поверх нее напольного покрытия без повреждения массива стяжки.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Партнер» в составе главного инженера ФИО7 и сантехника ФИО8 при осмотре квартиры и устранении последствий протечки была установлена утечка внутриквартирной системы отопления под стяжкой пола и осуществлено вскрытие стяжки. Причиной утечки был определен разветвляющий тройник системы отопления в коридоре, не опрессованный надлежащим образом при строительстве дома.
Вследствие затопления помещения повреждены в прихожей: демонтировано покрытие пола из ламината: вскрыта часть стяжки пола; частично демонтированы обои: обои на стенах у пола влажные и частично отклеились: штукатурка стен влажная, имеет бурые пятна и очаги образования грибков;
в кухне: покрытие пола имеет дефекты из-за попадания влаги, выраженные в разбухании кромок ламината у входа в помещение: штукатурка стен влажная, имеет бурые пятна и очаги образования грибков,
жилая комната: покрытие пола имеет дефекты из-за попадания влаги, выраженные в разбухании кромок ламината у входа в помещение,
жилая комната: покрытие пола имеет дефекты из-за попадания влаги, выраженные в разбухании кромок ламината у входа в помещение.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ФИО3». На основании заключения, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 131 618 руб. 00 коп.
При этом стоимость проведения исследования составила 16 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения спора по существу, определения размера ущерба, причиненного истцу, назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, согласно данных акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО УК «Партнер», является разгерметизация трубопроводов системы внутриквартирного отопления, расположенных в стяжке пола помещения инв.№ (прихожая) (при производстве строительномонтажных работ по устройству системы отопления застройщиком не был опрессован разветвляющий тройник). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес> после залива, по состоянию на I квартал 2022 года составляет 78 309,60 руб.
Кроме этого, в судебном заседании был допрошен ФИО3 ФИО9, который выводы судебной экспертизы подтвердил и показал, что в прихожей <адрес> по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес>, собственником квартиры произведен настил напольного покрытия в виде ламинированных досок. При проведении указанных работ не требуется снятие цементной стяжки пола. Разветвляющий тройник системы отопления скрыт от механических повреждений, снаружи никаких механических воздействий обнаружено не было. Причиной затопления явилась разгерметизация трубопроводов системы внутриквартирного отопления, застройщиком не был опрессован разветвляющий тройник.
Заключение ФИО3 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несогласие ответчика с заключением ФИО3 не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено судом право собственности истца на жилое помещение по адресу: Краснодар, ул. <адрес> <адрес> возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт стороной ответчика не оспорен.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Гарантийный срок - это срок, в течение которого застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта строительства условиям договора и несет ответственность перед участником долевого строительства за выявленные недостатки.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В соответствии с частью 5.1. названной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено судом, что причиной залива вышеуказанной квартиры является разгерметизация трубопроводов системы внутриквартирного отопления, расположенных в стяжке пола помещения инв.№ (прихожая) (при производстве строительномонтажных работ по устройству системы отопления застройщиком не был опрессован разветвляющий тройник), то есть существенный недостаток, который не мог быть проверен истцом при передаче квартиры или в ходе периодических осмотров внутриквартирных систем по причине его скрытого расположения.
Указанный дефект произошел ни вследствие нормального износа, ни вследствие нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика. Поскольку ответчиком ООО «Черноморская строительная компания" таких доказательств не представлено, то суд считает правомерным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, на ООО «Черноморская строительная компания».
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что собственником квартиры самостоятельно было осуществлено вскрытие стяжки в месте расположения тройника до проведения осмотра ФИО3, суд не может признать состоятельными. Проведение в квартире собственником косметического ремонта и настил в прихожей напольной ламинированной доски не было связано с работами по вскрытию стяжки пола, в связи с чем, повреждение разветвляющего тройника системы отопления истцом исключается. Частичное вскрытие стяжки пола было произведено комиссией ООО УК «партнер» при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ и не влияет на причину затопления.
Следовательно, с ответчика ООО «Черноморская строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 78 309,60 руб.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, которые нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, по оплате проведения ФИО3 оценки 16500 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3832,36 руб., оплате производства судебной строительно-технической экспертизы 39970 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости нотариального оформления доверенности следует отказать, поскольку письменных доказательств в их подтверждение не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 25000 руб. (л.д.71). С учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 2 549 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Черноморская строительная компания» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 78 309,60 (семьдесят восемь тысяч триста девять руб. 60 коп.) рублей, расходы по оплате ФИО3 оценки 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины 3832,36 (три тысячи восемьсот тридцать два руб. 36 коп.) руб., стоимость услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) руб., оплате производства судебной строительно-технической экспертизы 39970 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в доход государства пошлины в размере 2549 (две тысячи пятьсот сорок девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.
Председательствующий –