Дело № 10-4974/2023

Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Домокуровой И.А. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сериковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сериковой Е.С., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Сериковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющегося производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 2,51 гр., т.е. в крупном размере.

Преступление совершено 17 января 2023 года на территории г. Екатеринбург Свердловской области и г. Озерск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Серикова Е.С., действуя интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что по делу не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 имеет тяжелое заболевание, является <данные изъяты>; <данные изъяты>; он не судим; был трудоустроен; по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; у него есть постоянное место жительства; <данные изъяты>, которой, а также своей <данные изъяты> ФИО1 оказывает помощь. По мнению адвоката, семья ФИО1 после назначения ему реального наказания в виде лишения свободы осталась без мужской заботы и материальной поддержки.

Обращает внимание, что на протяжении всего следствия ФИО1 давал правдивые признательные показания, изобличил других лиц, задержанных одновременно с ним, то есть способствовал раскрытию преступления. Автор жалобы полагает, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления значительно уменьшается тем, что осужденный посягал и наносил вред только своему здоровью, а не здоровью других граждан.

Также адвокат обращает внимание на то, что до вынесения приговора ФИО1 находился на подписке о невыезде, условий которой не нарушал, своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в изоляции от общества.

По мнению адвоката, с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств возможно назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал предъявленное ему обвинение, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона. Состоявшийся в отношении ФИО1 обвинительный приговор сторона защиты обжаловала только в части назначенного ФИО1 наказания.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных на следствии и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, действуя умышленно, для личного употребления, ФИО1, находясь в лесном массиве парка <адрес>, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 2,51 гр., которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в тот же день 17 января 2023 года в районе контрольно-пропускного пункта № 2, расположенного по адресу: <адрес> и изъятия у него в ходе личного досмотра.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) – метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам.

Крупный размер метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 2,51 гр., установлен исходя из заключения соответствующей химической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов которой о виде и размере исследованного наркотического средства, сомнений не вызывают, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, оформленную в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении <данные изъяты>; <данные изъяты> То есть, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые адвокат Серикова Е.С. указала в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО1 учтены.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Также установлены судом иные сведения характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, является <данные изъяты> трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, у врача нарколога на учете не состоит. Кроме того, согласно дополнительным данным, представленным стороной защиты суду апелляционной инстанции, согласно рапорту <данные изъяты> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и претензий на него в <данные изъяты> не поступало, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Со слов соседей ФИО1 также характеризуется удовлетворительно. Кроме того сестра ФИО1 является <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о возможном назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем в виде лишения свободы, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, в материалах уголовного дела не имеется.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, сделанные с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом совокупности указанных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами адвоката Сериковой Е.С. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы осужденного, в данном конкретном случае нельзя признать единственным способом восстановления социальной справедливости.

Так, учитывая данные, положительно характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным трудоспособным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на осужденного на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года считать условным с испытательным сроком 03 (три) года;

- на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в который периодически являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: