Решение по делу № 2-4345/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-4345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ПАО) Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

(ПАО) Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <***> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 370 286,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что задолженность ответчика перед кредитором составила: 2 493 430,03 руб. на <дата>, в том числе: основной долг: 2 265 038,93 руб., проценты: 226 212,48 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов: 1 536,98 руб., пени по просроченному договору: 641,64 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 20 667,15 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Судебная повестка с РПО 80086585920823 возвращена по истечении срока хранения <дата>, ответчик извещался по адресу места жительства, подтвержденного домовой выпиской.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило письменные объяснения по делу.

Учитывая освещённость сторон, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от <дата>, по которому (ПАО) Банк ВТБ является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 2 370 286,00 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 493 430,03 руб. на <дата>, в том числе: основной долг: 2 265 038,93 руб., проценты: 226 212,48 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов: 1 536,98 руб., пени по просроченному договору: 641,64 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Судом расчеты проверены, установлено их соответствие условиям заключенным договорам, требованиям ГК РФ, в связи с чем, о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 14,994% годовых на сумму долга по кредитному договору, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по кредитным договорам, процентов за пользование денежными средствами, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20 667,15 руб.

При таких обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск (ПАО) Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу (ПАО) Банк ВТБ задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 493 430,03 рублей, в том числе: 2 265 038,93 рублей – основной долг, 226 212,48 рублей – проценты за пользование кредитом, пени по процентам – 1536,98 рублей, пени по основному долгу – 641,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 667,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято <дата>

50RS0<№ обезличен>-08

<данные изъяты>