29RS0007-01-2022-000668-05

Дело №2-495/2022

Мотивированное решение составлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца А.И.

представителя истца А.И. - адвоката Стрежнева А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И. к Е.В. о взыскании денежных средств вследствие причинения имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратилась в суд с иском к Е.В. о взыскании денежных средств вследствие причинения имущественного ущерба, с учетом уточненных исковых требований, в размере 77935,00 руб., расходов по оплате услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000,00 руб.; по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб.; уплате государственной пошлины в размере 3336,00 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Е.В., находясь на придомовой территории <адрес>, умышленно, путем нанесения трех ударов ногой по автомобилю <данные изъяты> (далее - ТС), принадлежащему ей, повредила левую заднюю дверь указанного автомобиля. По факту причинения повреждений ТС Е.В. она подала заявление в ОМВД России по Коношскому району Архангельской области, где на Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области рассмотрел материал о факте повреждения Е.В. ТС и вынес постановление, согласно которому Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 94800,00 руб. Истец указала, что она понесла издержки, связанные с заявленным иском: расходы за подготовку и составление Акта в размере 7000,00 руб.; расходы по подготовке и составлению искового заявления адвокатом в размере 5000,00 руб. Также при подаче иска она уплатила государственную пошлину в размере 3336,00 руб.

Истец А.И. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она видела, как Е.В. наносила удары ногой по левой задней двери ее ТС.

Представитель истца А.И. - адвокат Стрежнев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования. Пояснил, что первоначально были заявлены требования о взыскании денежных средств вследствие причинения имущественного ущерба в связи с повреждением ТС в размере 94800,00 руб. Данная сумма указана в Акте. Вместе с тем из Акта следует, что в данную сумму вошли затраты по восстановлению ТС в связи с повреждениями левой задней двери ТС и левой передней двери ТС. В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления ТС в размере 77935,00 руб., связанную с повреждением только левой задней двери ТС, которая согласно калькуляции к Акту складывается из следующего: запчасти: дверь задняя левая - 72175,00 руб.; работы: дверь задняя левая заменить - 3456,00 руб.; окраска: дверь задняя левая - 2304,00 руб.

Ответчик Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Показала, что она не совершала действий по причинению ущерба имуществу истца в виде нанесения ударов по ТС. С заявленной суммой взыскания не согласилась, контррасчет не представила.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Р.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части требований о возмещении причиненного имущественного вреда.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ А.И. является собственником ТС (л.д.17).

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на придомовой территории <адрес>, умышленно, путем нанесения трех ударов ногой по ТС, принадлежащему А.И., повредила левую заднюю дверь ТС. Указанное подтверждается копией постановления (л.д.19).

Указанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, соответственно суд не принимает доводы ответчика о том, что она не совершала действий по причинению имущественного ущерба истцу путем повреждения ТС.

Свидетель Е.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила ее подруга А.И. и сказала, что Е.В. повредила ее ТС. Подъехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>, она видела повреждения на ТС в виде глубоких вмятин на левой задней двери, других повреждений не было.

Свидетель Т.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она видела ТС около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждений на ТС не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов она видела ТС, у которого были повреждения в виде глубокой вмятины на задней левой двери.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства у лица возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Е.В. умышленно повредила левую заднюю дверь ТС. Доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно у Е.В. возникло обязательство по возмещению вреда собственнику ТС - А.И.

Согласно Акту стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 94800,00 руб. Из калькуляции к Акту следует, что в данную сумму вошли затраты по восстановлению ТС в связи с повреждениями левой задней двери ТС и левой передней двери ТС. Учитывая, что Е.В. причинила повреждения только левой задней двери ТС, у нее возникло обязательство по возмещению вреда только в отношении данной части ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части левой задней двери, исходя из указанной калькуляции, составляет 77935,00 руб. В данную сумму включается: запчасти: дверь задняя левая - 72175,00 руб.; работы: дверь задняя левая заменить - 3456,00 руб.; окраска: дверь задняя левая - 2304,00 руб. (л.д.16). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению Акта; оплаты юридической помощи; уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы по составлению Акта в размере 7000,00 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.И. и индивидуальным предпринимателем Р.Н., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Е.В., так как данные расходы истец А.И. понесла в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также истец понесла расходы по составлению искового заявления адвокатом Стрежневым А.В. в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Стрежнева А.В. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6.1.1 Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области решением от 30.07.2019 №5, установлено, что размер вознаграждения адвоката за подготовку проекта искового заявления составляет от 15000,00 руб., что подтверждается копией Рекомендаций (л.д.21-24).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 5000,00 руб. за составление искового заявления по настоящему делу является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3336,00 руб. исходя из цены иска 106800,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 77935,00 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 2538,05 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 797,95 руб. (3336,00 - 2538,05) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Судебные расходы в виде части уплаченной государственной пошлины в размере 2538,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.И. к Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Е.В. в пользу А.И. денежные средства вследствие причинения имущественного ущерба в размере 77935 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек; судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; уплате государственной пошлины в размере 2538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек. Всего к взысканию 92473 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 05 копеек.

Возвратить А.И. часть государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А. Груздев