Приговор по делу № 1-156/2023 от 06.10.2023.

Дело № 1-156/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Носкова В.А., Шарыгиной Е.Н.,

защитника Фотеева В.Л.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ водворенного в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ в места лишения свободы на 3 месяца 8 дней, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому, расположенному на земельном участке № с кадастровым номером №, палкой разбил стекло в окне дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2 50 м электропровода ВВГ сечением 2 на 2,5 мм2 стоимостью 3 550 руб., 30 м электропровода ПВС сечением 2 на 1,5 мм2 стоимостью 1 470 руб., 20 м электропровода ПВС сечением 2 на 2,5 мм2 стоимостью 1 520 руб., 30 м электропровода ПВС сечением 2 на 0,75 мм2 стоимостью 1 290 руб., прожектор <данные изъяты> мощностью 50 Вт стоимостью 1 000 руб., два прожектора <данные изъяты> мощностью 30 Вт каждый стоимостью 500 руб., цифровую приставку <данные изъяты> стоимостью 500 руб., с которыми скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 10 330 рублей.

Кроме того, в период с 05:00 до 12:45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к указанному дому, разбил стекло в окне его веранды, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 4 металлических трубы общей стоимостью 2 400 руб., два 50-литровых газовых баллона общей стоимостью 1 000 руб., велосипед <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., проигрыватель пластинок <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб., самокат модели <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб., детский самокат стоимостью 3 000 руб., с которыми скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в размере 18 400 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 отрицал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №2, частично согласился с обвинением в части хищения имущества ФИО1, пояснив, что из предъявленного ему похитил только один газовый баллон, металлические трубы и велосипед. Суду показал, что <данные изъяты>, перед тем, как его заключили под стражу, он с целью хищения через неостекленное окно веранды проник в <адрес>, откуда похитил один газовый баллон, 4 металлических трубы и велосипед <данные изъяты>. Это имущество на тележке, которую взял на пункте приема металла, он перевез на этот пункт, сдал на 500 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты питания. Не помнит, чтобы ему кто-то помогал перевозить похищенное на пункт приема металла. Впоследствии об этом поступке он рассказал Свидетель №2, который в то время жил у него.

Согласно показаниям ФИО2, полученным на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он шел по <адрес> дороге в надежде найти металл, так как нуждался в деньгах на спиртное. Недалеко от <адрес> увидел деревянный дом, в который решил залезть с целью хищения. Найденной в снегу палкой разбил стекло в окне дома, проник внутрь и взял несколько мотков электропроводов, принес их к себе домой, где до этого распивал спиртное со Свидетель №2 и Свидетель №1, которым сказал, что провода нашел. На следующий день они со Свидетель №2 и Свидетель №1 обожгли эти провода на берегу реки, он сдал их в металлолом, деньги потратил на спиртное. (т. 1 л.д. 57-59)

Днем ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, он обратил внимание на частный дом в начале улицы, территория которого не была очищена от снега, и, находясь в состоянии опьянения, решил в него проникнуть. В дом попал через окно веранды, вынес из дома два газовых баллона, велосипед, проигрыватель для пластинок, трубы. На помощь в доставке взятого из этого имущества на пункт приема металлолома позвал своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1. Кроме того, с намерением сдать на приемку он вытащил из дома самокаты, выкинул их на улицу. Деньги от сдачи похищенного имущества он потратил на алкоголь и продукты питания. (т. 1 л.д. 134-136, 173-174)

Приведенные выше показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО3 подтвердил при их проверке на местах преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 166-172, 185-189)

Проверив версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления по первому эпизоду и не признающего факт хищения второго газового баллона, самокатов и проигрывателя из дома по второму эпизоду, суд находит её несостоятельной, поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на участке № в садоводческом товариществе <данные изъяты> у него имеется земельный участок с кадастровым номером №, где расположен дачный дом, пригодный для постоянного проживания. По состоянию на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ порядок вещей в доме нарушен не был. Около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следы проникновения в дом – выбитое стекло в оконной раме, из дома пропали 50 м электропровода ВВГ сечением 2 на 2,5 мм2 стоимостью 3 550 руб., 30 м электропровода ПВС сечением 2 на 1,5 мм2 стоимостью 1 470 руб., 20 м электропровода ПВС сечением 2 на 2,5 мм2 стоимостью 1 520 руб., 30 м электропровода ПВС сечением 2 на 0,75 мм2 стоимостью 1 290 руб., прожектор <данные изъяты> мощностью 50 Вт стоимостью 1 000 руб., два прожектора <данные изъяты> мощностью 30 Вт каждый стоимостью 500 руб., цифровую приставку <данные изъяты> стоимостью 500 руб. Общий ущерб от хищения составил 10 330 рублей. (т. 1 л.д. 29-30, 42-43)

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и объективно подтверждаются:

- сообщением и заявлением потерпевшего о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 5);

- сведениями из госреестра о праве собственности потерпевшего на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 9);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – дома на участке № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, где обнаружены следы проникновения, о которых говорит потерпевший (т. 1 л.д. 10-16);

- справкой о стоимости электропроводов, аналогичных похищенным у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 45);

- сведениями Интернет-ресурсов о рыночной стоимости прожекторов, аналогичных похищенным у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 163-165).

Свидетель Свидетель №6 видел, как в один из дней вначале ДД.ММ.ГГГГ подсудимый шел в районе дач у дороги в <адрес>, неся в руках какие-то металлические предметы. (т. 1 л.д. 210-211)

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, дал свидетель Свидетель №7 (т. 1 л.д. 212-213)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в начале ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании знакомых, в том числе подсудимого, который на какое-то время отлучался из места, где они находились, вернулся с двужильными электропроводами разного размера, сказал, что их можно обжечь и сдать в металлолом, что и было сделано на следующий день на берегу реки, после чего они сдали провода в пункт приема лома на <адрес>, деньги потратили на спиртное. (т. 1 л.д. 49-50)

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дал свидетель Свидетель №2 и дополнительно пояснил, что во время распития спиртного, приобретенного на деньги от сдачи проводов, подсудимый признался, что украл эти провода из дома в районе д. Есипово. (т. 1 л.д. 51-52)

Свидетель Свидетель №3, работающий на пункте приема металла на <адрес>, подтвердил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдал на пункт обожженные медные провода, заверив, что нашел их на улице. Впоследствии эти провода были отправлены на переработку. (т. 1 л.д. 190-191)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 на <адрес> у него имеется земельный участок с индивидуальным жилым домом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ порядок вещей в доме нарушен не был. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следы проникновения в дом – оконная рама из летней веранды лежала на земле, из дома были вынесены и лежали на приусадебном участке детский самокат стоимостью 3 000 руб., самокат модели <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб., 50-литровый газовый баллон стоимостью 500 руб., металлическая труба длиной 2,5 м стоимостью 600 руб. За пределами своего земельного участка он обнаружил принадлежащий ему и ранее находившийся в доме проигрыватель пластинок <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб. Он обратился в полицию и при осмотре дома обнаружил пропажу 3 металлических труб каждая длиной 2,5 м сечением 80 общей стоимостью 1 800 руб., газового баллона объемом 50 л стоимостью 500 руб., велосипеда <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб. Общий ущерб от хищения составил 18 400 рублей. (т. 1 л.д. 107-108, 156-157)

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями подсудимого, полученными на предварительном следствии, и объективно подтверждаются:

- сообщением и заявлением потерпевшего о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67, 69);

- сведениями из гореестра о праве собственности потерпевшего на земельный участок и дом на <адрес> (т. 1 л.д. 109-112);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – дома и земельного участка на <адрес>, где обнаружены следы проникновения, о которых говорит потерпевший, а также след обуви (т. 1 л.д. 72-79), экспертное исследование которого показало, что он мог быть оставлен подошвой обуви подсудимого (т. 1 л.д. 91-94), полученной у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве образца для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятых при осмотре места происшествия самокатов, металлической трубы, газового баллона, проигрывателя (т. 1 л.д. 97-98), которые являются вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 99);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ пункта приема металла на <адрес> где изъят похищенный у ФИО1 газовый баллон (т. 1 л.д. 101-103);

- сведениями Интернет-ресурсов о рыночной стоимости вещей, аналогичных похищенным у ФИО1 (т. 1 л.д. 163-165).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он проживает у подсудимого. Около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ушел, сказал, что к родственникам на <адрес>, вернулся около 08:00 часов, сказал, что нашел на улице железо, которое нужно сдать в металлолом. Они вдвоем пришли на <адрес>, рядом с дорогой у одного из домов забрали старый велосипед, возможно, самокаты, два газовых баллона и металлические трубы, все, кроме труб, перевезли на пункт приема лома на тачке с этого же пункта. Там встретили Свидетель №1. Тот помог подсудимому перенести на пункт приема металла трубы. На вырученные от продажи этих вещей деньги они с подсудимым купили продукты питания и алкоголь, стали распивать. В этот момент подсудимый признался, что не нашел сданные в металлолом вещи, а украл из дома на <адрес>. (т. 1 л.д. 129-130, 152-153)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла на <адрес> он встретил подсудимого и Свидетель №2, которые принесли на приемку какой-то металл, после чего ФИО3 попросил его помочь перенести трубы, привел к тропе между <адрес>, где лежали 3 трубы, откуда трубы, не сообщил. По просьбе подсудимого он перенес эти трубы на пункт приема металла, о том, что они похищены, не знал. (т. 1 л.д. 154-155)

Свидетель Свидетель №3, работающий на пункте приема металла на <адрес>, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдал на пункт различные металлические предметы, в том числе трубы, газовый баллон, велосипед, заверив, что эти вещи принадлежат ему. Для их перевозки ФИО2 брал у него тележку. (т. 1 л.д. 190-191)

Тележка, о которой сообщил свидетель Свидетель №3, изъята на пункте приема металла на <адрес> при осмотре данного пункта ДД.ММ.ГГГГ и является вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 192-196)

Как показала свидетель Свидетель №4, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, принадлежащего ФИО1, она увидела, как незнакомые мужчины, судя по внешнему виду, ведущие антиобщественный образ жизни, что-то делали на участке рядом с этим домом, сообщила об этом в полицию. (т. 1 л.д. 199-200)

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в показаниях ФИО3, данных им на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, заключением эксперта. Позицию подсудимого, озвученную им в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности по первому эпизоду и смягчить такую ответственность по второму эпизоду. Данная позиция полностью опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, являющихся допустимыми, достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО3 вменяем.

Суд квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3, тайно похитив имущество потерпевших, незаконно проникнув в их жилища, совершил кражи.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение по обоим эпизодам преступлений в показаниях подсудимого, потерпевших, протоколах осмотров домов, в которые совершено проникновение.

Суд счел возможным уточнить обвинение в части наименования прожекторов по первому эпизоду, признав наличие описки в обвинении в указанной части, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 предметом хищения явились прожекторы «Эра».

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался как слабо реагирующий на воспитательную работу, семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно. (т. 1 л.д. 222-254)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, в том числе при их проверке на местах преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание подсудимого по обоим эпизодам.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства категория преступлений не подлежит изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием за оба преступления является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для условного осуждения не установлено.

Положения ст. 53.1 УК РФ неприменимы в силу закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 12 330 рублей подлежит частичному удовлетворению – в размере 10 330 рублей, поскольку вина подсудимого в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда в указанном размере судом установлена, и потерпевшим не представлено доказательств размера вреда, причиненного в результате повреждения оконной рамы. Гражданский иск потерпевшего ФИО1, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению полностью – в размере 5 300 рублей, поскольку в этой части ущерб потерпевшему не возмещен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ два 50-литровых газовых баллона, 2,5-метровую металлическую трубу, два самоката, проигрыватель для пластинок <данные изъяты> подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО1, тележка – оставлению в распоряжении свидетеля Свидетель №3, фотоснимки следа обуви, подошвы обуви подсудимого – хранению при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить за каждое из них наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранить ФИО3 на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Частично удовлетворить гражданский иск Потерпевший №2, взыскать в его пользу с ФИО3 в возмещение причиненного в результате преступления ущерба 10 330 (десять тысяч триста тридцать) рублей.

Полностью удовлетворить гражданский иск ФИО1, взыскать в его пользу с ФИО3 в возмещение причиненного в результате преступления ущерба 5 330 (пять тысяч триста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- два 50-литровых газовых баллона, 2,5-метровую металлическую трубу, два самоката, проигрыватель для пластинок <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО1;

- тележку – оставить в распоряжении Свидетель №3;

- фотоснимки следа обуви, подошвы обуви подсудимого – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в те же сроки со вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова